潮州簡易庭民事-CCEV,112,潮簡,610,20240422,1

臺灣屏東地方法院民事判決
112年度潮簡字第610號
原 告 吳巫生妹
訴訟代理人 吳喜良
被 告 潘龍雄
訴訟代理人 李杰儒律師
上列原告因被告過失傷害案件，提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償（本院112年度交簡上附民字第9號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於113年4月10日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣（下同）352,946元，及自112年6月20日止，按年利率5%計算之利息。

原告其餘之訴及假執行之聲請均駁回。

本判決得假執行，但被告以352,946元為原告預供擔保後，得免為假執行。

事實及理由

一、原告方面：原告主張被告於111年6月13日9時20分許，駕駛自小貨車，在屏東縣内埔鄉展興路與昌宏路口，於超越原告所駕電動車時，原應注意先按鳴喇叭或變換燈光以提醒原告後方車輛欲超車，且於超越時亦應注意與原告車輛保持半公尺以上間隔，以避免發生擦撞，在無不能注意之情況下，其竟疏未注意而貿然超越，致擦撞原告所駕電動車，原告因此受有左膝、左手、背部挫傷及左第九、第十肋骨骨折等傷害（下稱系爭傷害），被告因前揭過失傷害犯行經本院112年度交簡字第7號、112年度交簡上字第35號判決（下稱系爭判決）判處有期徒刑肆月確定。

又原告因系爭事故，支出照護費425,600元、醫療費23,794元（含仁美中醫診所13,497元、茂隆骨科10,297元）、伯陽堂國術館49,200元、並受有精神上之痛苦，請求精神慰撫金50萬元，合計請求998,594元，爰依侵權行為損害賠償之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告998,594元，及自書狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率5％計算之利息。

二、被告抗辯： 不否認有發生交通事故，且對於應由被告負完全之肇事責任，亦不爭執，然對於原告請求之費用有意見，茲分述如下：看護費用部分，依茂隆骨科的回函，自111年6月13日起至多只有第一至第三週需全日看護，之後三週是半日看護，其後並不需要有人看護，另原告請求每日看護以2,800元計算，顯屬過高，應以每日1,200元計算較為適當；

醫療費用部分，原告所請求之醫療費用中之合計1萬8378元之健保費用，應予扣除，另伯陽堂國術館部分，雖有收據為證，然並未提出醫囑證明依其傷勢有接受國術治療之必要，尚難認接受國術治療為醫療所受傷勢之必要支出，再者仁美中醫部分之請求，認為沒有必要性；

原告精神慰撫金之請求過高；

又原告前已受領強制汽車責任險40,670元，應予扣除等語，並聲明：原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。

如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

三、本院得心證之理由：

㈠、原告主張於上開時間、地點發生本件事故，致原告受有系爭損害及系爭傷害等事實，業據其提出診斷證明書、收據為證（見本院附民卷第14至32頁），且被告因前開過失傷害案件，經本院以系爭判決判處有罪確定，有系爭判決之判決書在卷可稽（見本院卷第13至18頁），復經本院依職權調閱上開刑事卷證經核無訛，被告就上開原告之主張，除原告得請求被告給付之數額外，表示不爭執，堪信原告上開主張之事實為真。

㈡、兩造肇事責任認定：按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；

汽車在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。

民法第184條第1項前段、第191條之2定有明文。

次駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車；

汽車超車時，應依下列規定汽車行駛時：五、前行車減速靠邊或以手勢或亮右方向燈表示允讓後，後行車始得超越。

道路交通安全規則第94條第3項、第101條第1項第5款定有明文。

經查，被告於警訊時稱：「我是行駛展興路右轉，他在我右邊並行，不知道怎麼擦撞到，發現危險時沒有發現對方，無法採取反應措施…」，原告於警訊時稱：「我是行駛展興路右轉，對方從我後方擦撞到我發現危險時沒有發現對方，無法採取反應措施。

我有受傷，還不知道車損，車速約10公里，該處為閃光黃燈，現場有移動。」

等語，此有屏東縣政府警察局道路交通事故調查筆錄在卷可稽（見刑事案件偵查卷第5、19頁），足認被告駕駛自用小貨車，行駛雙向二車道及未劃設快慢車道分隔線之這路，行經行車管制號誌交岔路口，作超車右轉彎時，未注意車前狀況，並未隨時採取必要之安全措施，且未於前車左側保持半公尺以上之間隔超過，致生本件事故，其行為具過失甚明，交通部公路總局高雄區監理所屏澎區車輛行車事故鑑定會同此鑑定，有交通部公路總局高雄區監理所113年2月7日高監鑑字第1130007826號函暨函附屏澎區車輛行車事故鑑定會0000000案鑑定意見書1份可佐（見本院卷第115頁至第119頁），且其過失與本件事故有相當因果關係，則依首開規定，被告自應就系爭傷害及損害負擔完全侵權行為損害賠償責任。

㈢、次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；

汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；

不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；

民法第184條第1項、第191條之2、第193條定有明文。

被告就本件交通事故之發生既有過失，而原告確因此受有上開傷害，且原告所受傷害與被告之過失行為間，具有相當因果關係，則被告自應就其過失行為負損害賠償責任，茲將原告請求項目分述如下：1.醫療費用部分：⑴仁美中醫部分：原告主張因本件事故受有系爭傷害，而支出仁美中醫診所就診之醫療費用13,497元（含自費2,350元及健保費11,147元）等語，業據其提出收據及診斷證明書為證（見本院附民卷第15至17頁），被告則以此部分之費用與本件事故沒有關連性，且應扣除健保費用云云，經查，本件事故係於111年6月13日發生，而原告於111年6月27日至仁美中醫就診，其就診的時間，與事故發生時間相近，而仁美中醫為合格的醫療院所，且中醫亦為治療方式的一種，被告空言辯稱與本件事故無關，難謂有據。

惟按全民健康保險法第82條（第95條）規定：保險對象因汽車交通事故，經本保險提供醫療給付者，本保險之保險人，得向強制汽車責任保險之保險人代位請求該項給付。

是依全民健康保險提供醫療給付者，該項醫療費用請求權，已法定移轉予中央健康保險局。

柯○○係係依全民健保身分就醫，依前開說明，由全民健康保險局所提供之醫療給付部分，自不得再向對造請求（最高法院93年度台上字第1159號號判決意旨參見），依上開說明，原告得請求之仁美中醫診所之費用，應為2,350元，關於健保部分之請求，難謂有據。

⑵茂隆骨科部分：原告主張因系爭傷害，於茂隆骨科支出醫療費用10,297元（含自費3,066元及健保7,231元），業據其提出診斷證明書及收據為證（見本院附民卷第20至30頁），被告以前揭詞置辯，經查健保費用部分，不得請求，業經說明后如上，是以原告請求3,066元，為有理由，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。

⑶伯陽國術館部分：原告主張因系爭傷害，於伯陽國術館支出醫療費用49,200元，固據其提出收據為證（見本院附民卷第32頁），被告則以前揭詞置辯，經查，伯陽國術館，並非合格的醫療院所，此部分原告復未提出醫院證明有此治療之必要及療效，是此部分之請求，礙難准許之。

⑷是以總計原告得請求的醫療費用為5,416元（計算式：2,350+3,066=5,416），逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。

⒉看護費用部分：按當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額。

民事訴訟法第222條第2項定有明文。

又親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人，故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍應認被害人受有相當於看護費之損害，得向上訴人請求賠償，始符公平原則（最高法院99年度台上字第531號裁判意旨參照）。

原告主張因系爭傷害，自111年6月27日至9月27日及9月28日至11月29日止，須需由專人照顧休養，以每日照護費用2,800元計算，共計支付照護費用425,600元等語，業據其提出收據為證（見本院附民卷第12頁），被告則以前揭詞置辯，經查，原告有專人看護之必要，經本院函詢茂隆骨科醫院，據該院表示「...111年6月13日至本院就醫，其傷勢壹至參週部分生活全日需人協助（看護），參至陸週部分生活半日需人協助（看護）。」

此有該院112年11月7日茂行政字第112110701號函在卷可稽（見本院卷第103頁），是依上開說明，原告有3週需人全日看護，3週需人半日看護，原告雖表示其因年紀大，於上開期間後仍需人照護等語，然醫生既表示其僅有上開期間需人照護，表示其後已能自理生活，自無僱請看護之必要，原告就其於逾此期間仍有看護之必要，未能提出任何證據證明之，礙難為有利於其之認定。

又原告主張每日看護應為2,800元，被告雖辯稱僅需1,200元即已足，然依原告所提出之收據，其確以每日2,800元之價格僱請照護員，且金額尚符市場行情，認被告辯稱應以每日1,200元計算，稍嫌過低，難謂有據。

是以原告得請求之看護費用為88,200元（計算式：3×7×2,800+3×7×1,400=88,200），逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。

⒊慰撫金500,000元之部分：末按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。

民法第195條第1項前段定有明文。

而法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形所造成之影響、被害人所受精神上痛苦之程度，雙方之身分、地位、經濟狀況及其他各種情形，以核定相當之數額（最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223號判例參照）。

經查，原告因本件事故受有系爭傷害，已如前述，衡情其身體及精神應受有相當之痛苦，其請求被告賠償非財產上之損害，應屬有據；

本院審酌原告傷勢之程度、被告之加害程度以及兩造之年齡、社會地位、資力（屬於個人隱私資料，僅予參酌，爰不予揭露）等一切情狀，認為原告得請求之非財產上損害賠償，以300,000元為當，逾此數額之請求，則無理由。

⒋是以，前開費用合計393,616元（計算式：5,416元＋88,200元＋300,000元）。

㈣、再按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；

被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。

查原告因本件事故而受領強制責任保險金合計40,670元乙情，此為兩造所不爭執，故原告上開所得請求賠償之金額，自應扣除已領取之強制險理賠金。

從而，本件原告得請求被告損害賠償之金額，應以352,946元為限（計算式：393,616元-40,670元＝352,946元）。

㈤、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；

其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；

遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；

應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項、第203條分別定有明文。

查本件為侵權行為之債，屬無確定期限者，又係以支付金錢為標的，則原告請求被告給付自民起訴狀繕本送達翌日即112年6月20日起至清償日止，按年利率5％計算之利息，應予准許。

四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告352,946元，及自112年6月20日起至清償日止，按年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；

逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。

五、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第2項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行；

又法院應依職權宣告假執行者，本毋庸原告為聲請，若原告仍聲請願供擔保宣告假執行者，該聲請僅具督促法院職權發動之效力，爰不另為供擔保之諭知，併予敘明；

另依同法第392條第2項之規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。

至本件原告敗訴部分，其假執行之聲請因訴之駁回而失所附麗，併予駁回之。

六、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。

七、本件原告提起刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭依刑事訴 訟法第504條第1項規定，裁定移送前來，依同條第2項規 定免納裁判費。

中 華 民 國 113 年 4 月 22 日
潮州簡易庭 法 官 吳思怡
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 4 月 22 日
書記官 李家維