潮州簡易庭民事-CCEV,112,潮簡,646,20240111,1

臺灣屏東地方法院民事判決
112年度潮簡字第646號
原 告 蔣銘德
被 告 徐恩祐
（現於法務部○○○○○○○○○○○執行中）
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經原告提起刑事附帶民事訴訟（本院112年度簡附民字第3號），由本院刑事庭裁定移送民事庭審理，本院於民國112年12月26日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣60萬元。

本判決第一項得假執行。

但被告如以新臺幣60萬元為原告預供擔保，得免為假執行。

事實及理由

壹、程序事項：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文，又依同法第436條第2項之規定，於簡易訴訟程序亦適用之。

原告原訴之聲明第1項請求「被告徐恩祐應給付原告新臺幣（下同）60萬元，及自民國111年6月15日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。」

，嗣於112年12月26日言詞辯論程序變更為「被告應給付原告60萬元。」

（見潮簡卷第53頁），核屬縮減應受判決事項之聲明，依上開規定，應予准許。

貳、實體事項：

一、原告主張：㈠被告可預見將自己帳戶提供他人使用，將幫助詐騙集團詐取財物，或掩飾特定犯罪所得去向，仍於111年6月8日，在屏東縣屏東市民生路湯姆熊歡樂世界門口，將其向臺灣銀行中屏分行申辦之000-000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）之提款卡及存摺，交予LINE暱稱「Chen.M.S(經理)」指定之詐騙集團成員，並告知提款卡密碼。

該詐騙集團事先於111年4月間，並透過LINE群組名稱「台股焦點論壇」向原告誆稱：可至推介之「BiterCoin」投資平台進行投資獲利等語，致原告誤信而匯款60萬元至系爭帳戶，旋遭轉出，致原告受有20萬元損害（下稱系爭犯行）。

㈡而被告所為系爭犯行，經檢察官提起公訴，嗣本院以112年度金簡字第230號刑事簡易判決論被告幫助犯洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪等罪，應執行有期徒刑10月，併科罰金24萬元確定（下稱系爭刑事案件）。

爰依侵權行為之法律關係請求被告賠償損害等語，並聲明：如主文第1項所示。

二、被告則以：原告匯款至系爭帳戶，希望可以請警方查此筆匯款的資金流動，原告請求金額太龐大希望能分期付款，且明年1月伊就要入監服刑。

對於系爭刑事案件不爭執，伊確實有提供帳戶，希望可以跟原告和解等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。

三、本院之判斷：㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。

數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。

不能知其中孰為加害人者亦同。

造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項前段、第185條已明定。

㈡經查，原告上開主張，有系爭刑事案件判決可考(見潮簡卷第13-22頁)，並經本院職權調取系爭刑事案件相關卷宗核閱無誤，且為被告所不爭執（見本院卷第54頁），堪認為真實。

綜以上開證據，足認被告於上開時、地提供上開資料予行騙者，終令行騙者取得原告匯至系爭帳戶之60萬元等情，自成立共同侵權行為，應負損害賠償之責。

㈢被告雖以前詞置辯，惟查，60萬元之後轉至何處，與本件侵權行為無涉，又分期付款等情，應由被告日後視其資力狀況較佳後，自行與原告協商還款事宜，不得據為不負履行義務之抗辯，是被告此部分所辯，均無可採。

㈣準此，原告請求被告給付60萬元，洵屬有據。

四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。

五、依據民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，本件為適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依職權宣告假執行，另依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。

六、本件乃刑事附帶民事訴訟，由刑事庭移送前來，迄本院言詞辯論終結為止，當事人並無任何裁判費或其他訴訟費用之支出，自無諭知訴訟費用負擔之必要，併此指明。

中 華 民 國 113 年 1 月 11 日
潮州簡易庭 法 官 吳建緯
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 1 月 11 日
書記官 薛雅云