潮州簡易庭民事-CCEV,112,潮簡,694,20240314,1

臺灣屏東地方法院民事判決
112年度潮簡字第694號
原 告 蔡性雄
訴訟代理人 陳必卿
被 告 蔡水勝
蔡永康（原名蔡明勛）

蔡明韻
上二人共同
訴訟代理人 蔡廣圻
被 告 曾王麗華
蔡正坤
蔡正嘉

蔡秋霞
蔡得勝
上四人共同
訴訟代理人 蔡正國

被 告 蔡文育
上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國113年2月29日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

兩造共有坐落屏東縣○○鄉○○段000○00000地號土地予以合併分割，分割方法如附圖及附表所示。

訴訟費用由兩造按如附表所示原應有部分比例負擔。

事實及理由

壹、程序事項：被告經合法通知，無正當理由，均未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請（見本院卷第278頁），由其一造辯論而為判決。

貳、實體事項：

一、原告主張：屏東縣○○鄉○○段000地號土地及同段563-2地號土地（下分稱563土地、563-2土地，合稱為系爭土地）為兩造共有，系爭土地共有人相同且應有部分如附表「原應有部分」欄所示。

系爭土地上無建物坐落，現況為雜木林，又系爭土地為都市計畫土地，土地使用分區為綜合遊憩區。

兩造就系爭土地未訂立不能分割契約，亦無因系爭土地之使用目的或法令限制不能分割，然無法就分割方法達成協議，依民法第823條第1項、第824條之規定，原告自得請求裁判合併分割。

又系爭土地之分割方案如附圖及附表所示，其中被告蔡水勝、蔡得勝、蔡永康、曾王麗華、蔡正坤、蔡正嘉、蔡秋霞（下合稱被告蔡水勝等7人）於分割後面積減少，被告蔡明韻分割後面積增加之部分，被告均同意不找補（下稱原告分割方案）等語。

並聲明：如主文第1項所示。

二、被告則以：同意原告分割方案，對於分割後面積增減部分同意不找補等語。

被告蔡水勝、蔡得勝及被告蔡正坤、蔡正嘉另稱同意就原告分割方案如附圖編號E、F各維持共有等語。

三、得心證之理由：㈠按各共有人，得隨時請求分割共有物，但因物之使用目的不能分割或契約訂有不能分割之期限者，不在此限、共有物之分割，依共有人協議之方法行之。

分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。

但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。

二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；

或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。

以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之；

以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有。

共有人相同之數不動產，除法令另有規定外，共有人得請求合併分割，民法第823條第1項、第824條第1至5項分別定有明文。

又定共有物分割之方法，固可由法院自由裁量，但仍應斟酌各共有人之意願、共有物之性質、價格、分割前之使用狀態、經濟效用、分得部分之利用價值及全體共有人之利益等有關情狀，定一適當公平之方法以為分割。

㈡經查，系爭土地之共有人相同，其應有部分如附表所示，且系爭土地為都市計畫土地，土地使用分區為綜合遊憩區，系爭土地並無因物之使用目的不能分割之情形，兩造復無不為分割之約定，卻始終無法就系爭土地之分割方法達成協議等節，有原告提出與主張相符之兩造戶籍謄本、調解不成立證明書翻拍影本、地籍圖謄本等件在卷可考（見本院卷第31、51-67、189頁），並有系爭土地土地登記公務用謄本、異動索引、使用分區證明等件附卷可參（見本院卷第71-102頁），且為兩造所不爭執，依上開規定，原告請求合併分割系爭土地，即屬有據。

㈢次查，系爭土地並無建物坐落，現況為雜木林等節，有原告提出之現況照片可佐（見本院卷第49頁），並有國土測繪圖資服務雲截圖在卷可憑（見本院卷第227頁），是系爭土地既無影響分割之地上物，又參酌原告分割方案為兩造全體均有到庭表示過同意等情（見本院卷第215頁），復考量原告分割方案並無不合法或不適當之處，爰依系爭土地全體共有人之意思，將系爭土地合併分割如附圖及附表所示。

併予敘明者，被告蔡水勝等7人及蔡明韻於分割後面積增減之部分，既同意互不找補，本院自當尊重其等意願。

四、綜上所述，原告依民法第823條第1項、第824條之規定，訴請本院就系爭土地予以裁判合併分割，於法有據，本院於斟酌各種情況後，就系爭土地所有權之分割方法諭知如主文第1項所示。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。

六、訴訟費用之負擔：末按分割共有物事件本質上並無訟爭性，兩造本可互換地位，由任一共有人起訴請求分割，均無不可，且兩造均因本件裁判分割同蒙其利，是由敗訴當事人負擔全部訴訟費用，應有失公平，本院認本件訴訟費用應由兩造依原應有部分之比例負擔，始為公允適當，一併說明。

中 華 民 國 113 年 3 月 14 日
潮州簡易庭 法 官 吳建緯
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20 日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 3 月 14 日
書記官 薛雅云
附表：
屏東縣○○鄉○○段000○00000地號土地 共有人 原應有部分 原有面積 分得之分割前原地號 分配位置 （附圖編號） 分割後應有部分 分配面積 （平方公尺） 面積增減 （平方公尺） 蔡水勝 1/36 38.94 563-2土地 E（維持共有） 1/2 38.14 －0.8 蔡得勝 1/36 38.94 1/2 38.14 －0.8 蔡永康 2/9 311.52 563-2土地 H 1/1 305.13 －6.39 蔡明韻 1/9 155.76 563土地 C 1/1 172.54 ＋16.78 曾王麗華 1/6 233.64 563-2土地 D 1/1 228.85 －4.79 蔡正坤 1/72 19.47 563-2土地 F（維持共有） 1/2 19.07 －0.4 蔡正嘉 1/72 19.47 1/2 19.07 －0.4 蔡秋霞 1/9 155.76 563-2土地 G 1/1 152.56 －3.2 蔡性雄 5/36 194.70 563土地 B 1/1 194.70 0 蔡文育 1/6 233.64 563土地 A 1/1 233.64 0 備註：面積減少之共有人均同意將其減少之面積無償贈與蔡明韻。