潮州簡易庭民事-CCEV,112,潮簡,727,20231221,1

臺灣屏東地方法院民事判決
112年度潮簡字第727號
原 告 尤春柳

被 告 潘秋安
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經原告提起刑事附帶民事訴訟（本院112年度附民字第572號），由本院刑事庭裁定移送民事庭審理，本院於民國112年12月7日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣40萬元，及自民國112年7月6日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

本判決第一項得假執行。

但被告如以新臺幣40萬元為原告預供擔保，得免為假執行。

事實及理由

一、原告主張：㈠被告潘秋安依其智識程度及一般社會生活之通常經驗，知悉金融機構帳戶為個人理財行為及個人信用之表徵，而無正當理由徵求他人金融帳戶使用者，極易利用該帳戶從事詐欺犯罪，並可預見將自己持用之帳戶存摺、提款卡及密碼交付他人使用，可能提供不法詐騙份子作為收受、提領詐欺犯罪所得使用，他人提領後即產生遮斷資金流動軌跡以掩飾、隱匿犯罪所得，仍於民國111年3月底某日，在臺中市某處，將其申辦之合作金庫商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶(下稱系爭帳戶)之存摺、提款卡與密碼及網路銀行資料，交予真實姓名年籍不詳、自稱「小拐」之詐騙集團成員使用。

又「小拐」及其所屬詐騙集團成員於110年3月15日起，以LINE向原告佯稱：在指定網站儲值且投資可獲利等語，致原告誤信而於111年4月8日13時8分許匯款新臺幣（下同）40萬元至系爭帳戶，旋遭轉出，致原告受有40萬元損害（下稱系爭犯行）。

㈡而被告所為系爭犯行，經檢察官提起公訴，嗣本院以112年度金簡字第260號刑事簡易判決論被告幫助犯洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，處有期徒刑4月，併科罰金3萬元（下稱系爭刑事案件）。

爰依侵權行為之法律關係請求被告賠償損害等語，並聲明：㈠被告應給付原告40萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

㈡原告願供擔保請准宣告假執行。

二、被告則以：伊無法負擔得起賠償等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。

三、本院之判斷：㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。

數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。

不能知其中孰為加害人者亦同。

造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項前段、第185條已明定。

㈡經查，原告上開主張，有系爭刑事案件判決可考(見潮簡卷第11-39頁)，並經本院職權調取系爭刑事案件相關卷宗核閱無誤，且為被告所不爭執（見本院卷第62頁），堪認為真實。

綜以上開證據，足認被告於上開時、地提供上開資料予行騙者，終令行騙者取得原告匯至系爭帳戶之40萬元等情，自成立共同侵權行為，應負損害賠償之責。

㈢被告雖辯稱其沒錢賠償等語，然有無資力償還，乃日後強制執行之問題，不得據為不負履行義務之抗辯，是被告此部分所辯，亦無可採。

㈣準此，原告請求被告給付40萬元，洵屬有據。

四、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。

其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；

遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；

應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。

查，原告就上述得請求之金額，併請求自刑事附帶民事起訴狀繕本送達被告之翌日起，即自112年7月6日起（見附民卷第11頁），至清償日止，按週年利率5％計算之利息，依上開說明，同為有據。

五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。

六、依據民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，本件為適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依職權宣告假執行。

原告雖聲明願供擔保請准宣告假執行，僅係促使法院職權發動，無庸另為准駁之諭知，併予敘明。

另依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。

七、本件乃刑事附帶民事訴訟，由刑事庭移送前來，迄本院言詞辯論終結為止，當事人並無任何裁判費或其他訴訟費用之支出，自無諭知訴訟費用負擔之必要，併此指明。

中 華 民 國 112 年 12 月 21 日
潮州簡易庭 法 官 吳建緯
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 12 月 21 日
書記官 薛雅云