潮州簡易庭民事-CCEV,112,潮簡,774,20240111,1

臺灣屏東地方法院民事判決
112年度潮簡字第774號
原 告 德亨工業股份有限公司

法定代理人 林貴川
訴訟代理人 林世芳
被 告 黃榮南

上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國112年12月28日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣402,257元，及自民國112年11月24日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

訴訟費用由被告負擔。

本判決第一項得假執行。

但被告如以新臺幣402,257元為原告預供擔保後，得免為假執行。

事實及理由

壹、程序事項：被告黃榮南經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請（見本院卷第63、64頁），由其一造辯論而為判決。

貳、實體事項：

一、原告主張：伊生產販售魚蝦等各種水產飼料，被告陸續於民國111年7月至9月間向伊購買價值新臺幣（下同）134,457元、226,600元、41,200元之魚飼料，總共402,257元，惟被告迄未付款，伊向屏東縣枋寮鄉調解委員會申請調解，被告不出席而調解未成立，伊復向本院以112年度司促字第4449號聲請支付命令（下稱本件支付命令），惟因逾3個月未能送達被告而失效，故爰依民法買賣契約之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。

三、得心證之理由：㈠按稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支付價金之契約。

當事人就標的物及其價金互相同意時，買賣契約即為成立。

買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義務，民法第345條、第367條分別定有明文。

㈡經查，原告上開主張，業據原告提出之應收帳款對帳單、銷貨單、與被告Line對話紀錄、屏東縣枋寮鄉調解委員會調解通知書、本院民事庭通知函、本件支付命令等件為證（見本院卷第15-43頁），復經本院職權調取本件支付命令卷宗核閱無誤，而被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到庭或以書狀為爭執，依民事訴訟法第280條第3項、第1項規定，視同自認，是本件依調查證據之結果，認原告主張之事實堪信為真實。

故依上開規定，原告請求被告給付約定價金402,257元，自屬有據。

四、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；

其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；

又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；

又應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。

原告並未舉證兩造有約定給付期限，屬無確定期限者，又被告迄未給付，當應負遲延責任，依前開規定，原告請求自起訴狀繕本送達翌日即112年11月24日（見本院卷第53頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，核無不可，應予准許。

五、綜上所述，原告依民法買賣契約之法律關係，請求如主文第1項所示，為有理由，應予准許。

六、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行，另依同法第392條第2項規定，依被告聲請宣告被告如預供擔保，得免為假執行。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 113 年 1 月 11 日
潮州簡易庭 法 官 吳建緯
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20 日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 1 月 11 日
書記官 薛雅云