潮州簡易庭民事-CCEV,112,潮簡,813,20240118,1

臺灣屏東地方法院民事判決
112年度潮簡字第813號
原 告 聯邦商業銀行股份有限公司


法定代理人 林鴻聯
訴訟代理人 徐良一
被 告 吳嶸濱
吳黃玉
吳吉成
吳泳清
上列當事人間請求撤銷遺產分割登記等事件，本院於民國113年1月2日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。

事實及理由

壹、程序事項：被告經合法通知，均無正當理由未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請（見本院卷第134頁），由其一造辯論而為判決。

貳、實體事項：

一、原告主張：被告吳嶸濱前向原告申辦信用卡，惟逾期未清償欠款，截至民國112年10月13日止，尚積欠共新臺幣（下同）1,349,285元（下稱系爭債權），又訴外人即吳嶸濱之父吳江山於110年4月2日死亡，被告為其全體繼承人，吳江山所遺之如附表所示之遺產（下稱系爭不動產），被告於110年7月31日為遺產分割協議（下稱系爭分割協議），協議均由被告吳黃玉繼承，並於110年11月4日已辦妥繼承登記完畢，惟吳嶸濱亦為繼承人之一，其就系爭不動產未依其應繼分分配取得，則吳嶸濱所為之系爭分割協議行為，係屬無償行為，已害及原告債權，得向法院聲請撤銷，故爰依民法第244條第1項及第4項規定，提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告就被繼承人吳江山之系爭不動產所為之系爭分割協議債權行為及遺產分割登記物權行為，均應予撤銷。

㈡吳黃玉就系爭不動產於110年11月4日以分割繼承為登記原因所為之所有權移轉登記應予塗銷。

二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、得心證之理由：㈠原告提起本件訴訟並無逾除斥期間：⒈按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法院撤銷之。

債權人依第1項或第2項之規定聲請法院撤銷時，得並聲請命受益人或轉得人回復原狀。

但轉得人於轉得時不知有撤銷原因者，不在此限。

前條撤銷權，自債權人知有撤銷原因時起，1年間不行使，或自行為時起，經過10年而消滅，民法第244條第1項、第4項、第245條分別定有明文。

⒉經查，被告係於110年7月31日為系爭分割協議（見本院卷第47頁），另依本院職權調取地政電子謄本調閱紀錄所示及原告自陳（見本院卷第67-69頁、第77頁），原告係於112年9月23日因調取系爭不動產登記謄本始知有系爭分割協議，並於112年10月13日起訴，有本院收卷章戳可佐（見本院卷第7頁），依上開規定，原告起訴尚未逾民法第245條規定之除斥期間，先予敘明。

㈡原告主張有無理由：⒈查，原告主張吳嶸濱積欠原告上揭債務未清償，且被告為吳江山之全體繼承人，被告共同繼承系爭不動產而無拋棄繼承之情事，被告就系爭不動產於上揭時間為系爭分割協議，協議由吳黃玉取得系爭不動產，經屏東縣枋寮地政事務所於110年11月4日將系爭不動產登記為吳黃玉所有等情，業據原告提出之本院債權憑證、繼續執行紀錄表、債權額計算書、系爭不動產登記第一類謄本及異動索引、家事事件公告查詢結果表、吳江山繼承系統表及其除戶謄本等件為證（見本院卷第19-25頁、第79-92頁），並經本院調取系爭不動產以分割繼承為登記原因之申請登記資料在卷可考（見本院卷第39-63頁），被告經合法通知，既均未於庭期到場爭執，亦未提出書狀為任何聲明或陳述，本院經調查之結果，認原告此部分主張為真實。

⒉按民法第244條第1、2項所稱之無償或有償行為，係以債務人與第三人間之行為有無互為對價關係之給付為其區別標準。

債權人行使民法第244條規定之撤銷權，以債務人之行為有害及債權，為其要件之一。

此之所謂害及債權，乃指債務人之行為，致積極的減少財產，或消極的增加債務，因而使債權不能獲得清償之情形（最高法院81年度台上字第207號民事判決參照）。

又以債權人就債務人因繼承而取得之財產權利，藉由與其他繼承人共同為分割協議，並拋棄因繼承所取得之財產，債權人得行使民法第244條第1項或第2項之撤銷訴權，惟債權人行使前揭撤銷訴權之前提必須係債務人與其他繼承人所為之分割協議係有害及債權人之債權，而「有害及債權」或「有損害於債權人之權利」之要件，應由行使撤銷訴權之債權人負擔舉證責任。

復是否符合「有害及債權」或「有損害於債權人之權利」，係屬法律構成要件及法律適用之結果，非屬事實，不生民事訴訟法第279條或第280條之自認或擬制自認問題。

是依上開說明，縱被告有一造辯論視為自認之情，原告仍應就「有害及債權」或「有損害於債權人之權利」負舉證之責。

⒊原告就系爭分割協議係屬吳黃玉之無償行為及有害系爭債權乙情，固提出吳嶸濱111年度綜合所得稅各類所得資料清單及全國財產稅總歸戶財產查詢清單等件為證（見本院卷第27-29頁），並主張依系爭分割協議，吳嶸濱未取得任何吳江山之財產，故為無償行為，且吳嶸濱名下無財產，系爭分割協議顯有害系爭債權等語。

惟吳嶸濱名下無財產可供原告追索等情，僅能證明至「吳嶸濱無資力」乙節，而衡諸社會常情，全體繼承人間就遺產分割行為，除客觀上遺產數額分配外，尚有向來對於被繼承人扶養費用之約定及繼承債務，併其他財產上或非財產上考量計算等諸多因素，並非必然全按繼承人之應繼分進行分割。

即遺產之分配往往考量被繼承人生前意願、繼承人對被繼承人或遺產之貢獻（有無扶養、支付貸款之事實）、家族成員間感情、彼此間債權債務關係、被繼承人生前已分配予各繼承人之財產（贈與之歸扣）、承擔祭祀義務、及子女依自身經濟能力負擔被繼承人扶養義務輕重等諸多因素，始達成遺產分割協議，故自未足以部分繼承人未分得積極財產或少於其應繼分遽認即屬無償行為且屬債務人積極的減少財產，仍應於個案中綜合審酌各種因素，妥適認定，並非僅以未取得合於應繼分之遺產為唯一判斷標準，倘僅形式上以吳嶸濱未受遺產分配，即遽認系爭協議屬其無償行為，不啻使繼承人分配遺產之際，僅因繼承人中一人或數人有積欠債務，即無法考量被繼承人之遺願、父母子女關係及日後扶養義務之履行等因素，而僅能機械生硬式之按應繼分分配遺產，否則即有受債權人日後撤銷協議之風險，此顯然過度箝制繼承人處分遺產之自由，礙難採納。

是原告此部分主張，已乏可信。

⒋再者，觀諸系爭分割協議略以：被告吳嶸濱、吳黃玉、吳泳清、吳吉成等4名係吳江山之合法繼承人，惟吳江山生前未以遺囑定有分割遺產之方法，今經吾等繼承人全體同意締請遺產分割協議將系爭不動產由吳黃玉繼承1分之1等語（見本院卷第47頁）。

另被告均為吳江山之繼承人，業以認定如前，則依系爭分割協議可知，除吳嶸濱外，吳泳清及吳吉成亦未取得系爭不動產，顯非獨漏吳嶸濱，實難謂係如原告所述係吳嶸濱為躲避原告之追索，而蓄意拋棄其得繼承之遺產。

⒌末以，參諸民法第244條所定撤銷權之立法目的，乃在保全債務人原有之債權清償力，非在使債務人增加其清償力，故債權人自應以債務人個人之財產為其信賴之基礎，其對債務人之被繼承人之期待，難認有保護之必要。

查系爭債權之確定日期為95年11月3日，其中遲延利息之起算日為94年11月19日起算，有前揭債權憑證可考，由此可知吳嶸濱向原告申請信用卡使用必在為94年11月19日以前，吳江山斯時既尚未逝世，原告所評估者應為吳嶸濱自身資力，應無就將來未必獲致之遺產予以衡估，當認原告就吳嶸濱因繼承吳江山遺產所取得之財產權利，無任何受償之期待可能性，難認原告為確保系爭債權而行使撤銷訴權有值得保護之必要。

依前所述，吳嶸濱就吳江山遺產之繼承權利，自不在民法第244條擬為保護之債務人清償力範圍內，原告即不得據以撤銷被告間之系爭分割協議。

⒍基此，原告無法舉證證明吳嶸濱於系爭分割協議將系爭不動產由吳黃玉繼承並辦理登記等情，為無償且有害及系爭債權之情，原告之主張，委難採信，至原告其餘請求，本以撤銷債權及物權行為為前提，故本院亦無庸再行審酌，均應駁回。

四、綜上所述，原告依民法第244條第1項、第4項規定，請求如前開訴之聲明，為無理由，應予駁回。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 113 年 1 月 18 日
潮州簡易庭 法 官 吳建緯
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20 日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 1 月 18 日
書記官 薛雅云
附表：
編號 遺產內容 權利範圍 1 屏東縣○○鄉○○段00○號建物（門牌號碼屏東縣○○鄉○○路000巷0號） 全部