潮州簡易庭民事-CCEV,112,潮簡,882,20240308,1

臺灣屏東地方法院民事判決
112年度潮簡字第882號
原 告 蘇文祥


訴訟代理人 李宜誼
被 告 曹淵博
曹英隆
曹英瑞

曹英詔
曹英忠
曹欽章
曹月英
李蔡淑珍
蔡肇賡
薛蔡淑雲
蔡淑慧
蔡淑英
蔡淑姮
曹英傑
上列當事人間確認通行權存在事件，本院於民國113年2月7日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

確認原告就被告共有坐落屏東縣○○鄉○○段000地號土地，如附圖所示編號甲部分（面積140.15平方公尺），有通行權存在。

被告曹英傑應將第一項通行範圍種植之果樹予以移除。

被告就第一項通行範圍，不得有任何妨害原告通行之行為。

訴訟費用由原告負擔。

事實及理由

一、本件除被告曹英傑外，其餘被告經本院合法通知，均未於言詞辯論期日到場，經核均無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，就其餘被告部分，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：㈠原告為坐落屏東縣○○鄉○○段000地號土地（一般農業區、農牧用地，下稱系爭土地）之所有權人，系爭土地南邊毗鄰之同段255地號土地（一般農業區、農牧用地，下稱255土地）為被告共有。

又系爭土地四周均為他人土地圍繞，並未連接公路，係屬袋地。

㈡而255土地南側臨公路，原告為利於農事工作及通行，爰以通行寬度3公尺為基準，請求通行附圖所示編號甲部分（面積140.15平方公尺）以聯外。

又編號甲部分有被告曹英傑種植之果樹，爰請求被告曹英傑應將通行範圍內種植之果樹予以移除，以利通行。

綜上，原告爰依據民法第787條規定提起本訴等語，並聲明如主文第1至3項所示。

三、被告之答辯：㈠被告曹英傑：伊有在255土地上種植芒果，伊不同意讓原告通行等語。

㈡被告曹英忠、曹欽章、曹月英：255土地南邊固然臨公路，但原告之前是從後面即成功路5巷通行等語。

㈢其餘被告經本院合法通知，均未於言詞辯論期日到場，前亦均未提出書狀作何聲明或陳述。

四、本院之判斷： ㈠按「土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時，除因土地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行周圍地以至公路。

前項情形，有通行權人應於通行必要之範圍內，擇其周圍地損害最少之處所及方法為之；

對於通行地因此所受之損害，並應支付償金。」

，民法第787條第1項、第2項定有明文。

次按所謂通行必要範圍內，周圍地損害最少之處所及方法，應依社會通常之觀念，就附近周圍地之土地性質、地理狀況，相鄰土地所有人及利用人之利害得失，斟酌判斷之（最高法院98年度台上字第1842號判決意旨參照）。

㈡本件原告主張其所有系爭土地係屬袋地，其南邊毗鄰之255土地為被告共有，255土地南側臨公路可對外通行等情，業據原告提出土地登記謄本、地籍圖謄本、空拍圖等資料在卷可參，且經本院至系爭土地現場勘驗無誤，並有本院勘驗筆錄、現場照片可參，是本院參酌上揭事證，認為上揭主張之事實，應堪認屬實。

又原告所有系爭土地，係屬袋地，則其依據民法第787條第1項、第2項規定請求通行周圍土地，自屬有據。

而本院審酌，系爭土地目前其上有水塘及雜草、雜木，另255土地其上有種植果樹及雜草、雜木，此業經本院至土地現場勘驗無誤，足認255土地其上並無建築物或類似地上物，如讓原告通行編號甲部分，並無需拆除建物或地上物之疑慮，又編號甲係沿255土地西側地籍線通行，並無割裂255土地之情形，亦應不會影響255土地大致之完整使用，至於被告曹英傑固然有在通行範圍內種植果樹，惟果樹數目應不多，且其果樹客觀價值應不高，應不至於對被告曹英傑造成太大之損害，此外，被告並未提出其他適當可行之通行方案供本院參酌，是本院綜合考量上情，認為原告請求通行編號甲部分，尚屬適當，應予准許。

㈢次按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。

對於妨害其所有權者，得請求除去之。

有妨害其所有權之虞者，得請求防止之，民法第767條第1項定有明文。

又鄰地通行權之性質，為土地所有權人所有權之擴張，與鄰地所有權人所有權之限制，是以土地所有權人或使用權人，如確有通行鄰地之必要，鄰地所有權人或使用權人，即有容忍其通行之義務，此為法律上之物的負擔（最高法院70年度台上字第3334號判決意旨參照）。

通行權人既經確認有通行權存在，被通行地之所有人及使用人自有容忍之義務，如有阻止或妨害之行為，通行權人當得依據民法第767條物上請求權之規定，請求予以禁止或排除（最高法院88年度台上字第2864號判決意旨參照）。

經查，本院業已准許原告主張通行編號甲部分，業如上述，則參諸上揭民法第767條第1項規定及說明，原告為行使通行權，請求被告曹英傑應將通行範圍所種植之果樹予以移除，並就編號甲之通行範圍，被告不得有任何妨害原告通行之行為，自屬有據，應予准許。

五、本件原告勝訴部分係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，惟其性質不適於假執行，本院爰不依職權為假執行之宣告。

又本案事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及提出之事證，經核於判決結果並不生影響，爰不一一論述指駁，併此說明。

六、末按敗訴人之行為，按當時之訴訟程度，為伸張或防衛權利所必要者，法院得酌量情形，命勝訴當事人負擔費用之全部或一部，民事訴訟法第81條第2款定有明文。

本件原告起訴雖屬有據，然被告為防衛權利而不得不然，其所為訴訟行為應在防衛其權利所必要之範圍內，若令提供土地讓原告通行之被告再負擔訴訟費用，恐非公平，本院爰依職權定訴訟費用如主文第4項所示。

中 華 民 國 113 年 3 月 8 日
潮州簡易庭法官 呂憲雄
正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後二十日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 3 月 8 日
書記官 粘嫦珠