潮州簡易庭民事-CCEV,112,潮簡,892,20240307,1

臺灣屏東地方法院民事判決
112年度潮簡字第890號
112年度潮簡字第891號
112年度潮簡字第892號
原 告 翁儷芯
原 告 陳麗娟

原 告 黃月鳳
被 告 鄒瑄亞

上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經原告提起刑事附帶民事訴訟（本院112年度附民字第395、811、263號），由本院刑事庭裁定移送民事庭審理，本院於民國113年2月20日合併言詞辯論終結，及合併判決如下：

主 文

一、被告應給付原告翁儷芯新臺幣200萬元，及自民國112年5月20日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

二、被告應給付原告陳麗娟新臺幣32萬元。

三、被告應給付原告黃月鳳新臺幣15萬1,500元，及自民國112年4月20日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

四、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣200萬元為原告翁儷芯預供擔保，得免為假執行。

五、本判決第二項得假執行。但被告如以新臺幣32萬元為原告陳麗娟預供擔保，得免為假執行。

六、本判決第三項得假執行。但被告如以新臺幣15萬1,500元為原告黃月鳳預供擔保，得免為假執行。

事實及理由

壹、程序方面：

一、按分別提起之數宗訴訟，其訴訟標的相牽連或得以一訴主張者，法院得命合併辯論；

命合併辯論之數宗訴訟，得合併裁判，民事訴訟法第205條第1項、第2項定有明文。

查本件原告均係就本院112年度金簡字第364號刑事簡易判決（下稱系爭刑事案件）所提起之損害賠償訴訟，屬本於法律上同種類之原因，所為同種類之請求，3件訴訟重要爭點相同、審判資料有共通性，堪認訴訟標的相牽連，依前揭規定，自得命為合併辯論，及併為判決，先予敘明。

二、再按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款、第436條第2項分別定有明文。

原告陳麗娟原請求「被告應給付原告新臺幣（下同）32萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。」

，嗣於言詞辯論程序中變更為「被告應給付原告32萬元。」

（見潮簡字第891號卷第39頁），核其所為，係屬減縮應受判決事項之聲明，依上開規定，核無不可，應予准許。

三、被告鄒瑄亞未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請（見潮簡字第890號第52頁；

潮簡字第891號卷第40頁；

潮簡字第892號卷第40頁），由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：㈠被告知悉金融帳戶為個人信用、財產之重要表徵，具有一身專屬性質，可預見將金融帳戶提供不詳之人使用，極有可能遭詐欺集團利用為收取、提領財產犯罪贓款之犯罪工具，並持以掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之來源，竟仍於民國111年8月12日14時16分許，聽從通訊軟體LINE（下稱LINE）暱稱「彭雨彥」之指示，前往遠東國際商業銀行開通其向該銀行所申辦帳號000-00000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）之網路銀行功能，並依指示設定約定轉帳帳戶後，將本案帳戶之提款卡、網路銀行帳號、密碼（下合稱本案帳戶金融資料）交付予「彭雨彥」使用。

嗣該詐欺集團成員取得本案帳戶金融資料後，於111年6月15日起，使用LINE向原告翁儷芯佯稱可投資「YIFANG」APP投資期貨及股票等語，致原告翁儷芯誤信而匯款200萬元至系爭帳戶；

另於同年0月間使用LINE向原告陳麗娟佯稱可透過「POLYX」平台投資虛擬貨幣等語，致原告陳麗娟誤信而匯款32萬元至系爭帳戶；

再於同年0月下旬起使用LINE向原告黃麗鳳佯稱可投資虛擬貨幣、能源貨幣等語，致原告黃麗鳳誤信而匯款15萬1,500元至系爭帳戶，上開匯款均旋遭轉出，致原告分別受有200萬、32萬、15萬1,500元損害（下稱系爭犯行）。

㈡而被告所為系爭犯行，經檢察官提起公訴，嗣本院以系爭刑事案件論被告幫助犯洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，處有期徒刑4月，併科罰金10萬元。

爰依侵權行為之法律關係請求被告賠償損害等語，原告翁儷芯並聲明：被告應給付原告200萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；

原告陳麗娟聲明：被告應給付原告32萬元；

原告黃月鳳聲明：被告應給付原告15萬1,500元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。

三、本院之判斷：㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。

數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。

不能知其中孰為加害人者亦同。

造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項前段、第185條已明定。

㈡經查，原告上開主張，有系爭刑事案件判決可考（見潮簡字第890、891、892號卷第13-21頁），並經本院職權調取系爭刑事案件相關卷宗核閱無誤，而被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到庭或以書狀為爭執，綜以上開證據，足認被告與以「彭雨彥」為首詐欺集團成員所為之系爭犯行，自成立共同侵權行為，應負損害賠償之責。

準此，原告請求被告各給付200萬、32萬、15萬1,500元，洵屬有據。

四、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。

其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；

遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；

應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。

查，原告翁儷芯、黃月鳳就上述得請求之金額，併請求自刑事附帶民事起訴狀繕本送達被告之翌日起，即分別自112年5月20日起（見附民字第395號卷第15頁）、自112年4月20日起（見附民字第263號卷第37頁），均至清償日止，按週年利率5％計算之利息，依上開說明，同為有據。

五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付如主文第1、2、3項所示，為有理由，應予准許。

六、依據民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，本件均為適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依職權宣告假執行。

另依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。

七、本件均乃刑事附帶民事訴訟，由刑事庭移送前來，迄本院言詞辯論終結為止，當事人並無任何裁判費或其他訴訟費用之支出，自無諭知訴訟費用負擔之必要，併此指明。

中 華 民 國 113 年 3 月 7 日
潮州簡易庭 法 官 吳建緯
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 3 月 7 日
書記官 薛雅云