潮州簡易庭民事-CCEV,112,潮簡,893,20240307,1

臺灣屏東地方法院民事判決
112年度潮簡字第893號
原 告 王川田
訴訟代理人 王美芳
被 告 宋向勻
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年2月22日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣35萬元。

訴訟費用由被告負擔。

本判決第一項得假執行。

但被告如以新臺幣35萬元為原告預供擔保，得免為假執行。

事實及理由

一、原告主張：㈠被告宋向勻能預見提供銀行帳戶予他人使用，極有可能遭詐欺集團利用作為人頭帳戶，便利詐欺集團用以向他人詐欺款項，且受詐欺人匯入款項遭提領後，即產生遮斷資金流動軌跡而逃避國家追訴、處罰之效果，仍於民國110年4月22日22時26分許，將其所申設之台新國際商業銀行（下稱台新銀行）帳號00000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）網路銀行之帳號及密碼，透過通訊軟體LINE傳送予真實姓名年籍不詳，自稱「Mia」、「俊」之成年人。

嗣某詐欺集團成年成員取得系爭帳戶網路銀行之帳號及密碼後，即於同年5月12日15時許，撥打電話向原告佯稱：伊為其女，需借款投資房地產等語，致原告誤信而匯款新臺幣（下同）35萬元至系爭帳戶，旋遭轉出，致原告受有35萬元損害（下稱系爭犯行）。

㈡而被告所為系爭犯行，經檢察官提起公訴，嗣本院以111年度金簡字第69號刑事簡易判決論被告幫助犯洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，處有期徒刑3月，併科罰金1萬元，嗣被告提起上訴，經本院以111年度金簡上字第7號刑事判決駁回其上訴而確定（下合稱系爭刑事案件）。

爰依侵權行為之法律關係請求被告賠償損害等語，並聲明：被告應給付原告35萬元。

二、被告則以：並非伊打電話詐騙原告，伊確實有提供系爭帳戶，伊無法全額賠償原告，僅能分期賠償5萬元等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。

三、本院之判斷：㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。

數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。

不能知其中孰為加害人者亦同。

造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項前段、第185條已明定。

㈡經查，原告上開主張，有系爭刑事案件判決可考(見潮簡卷第19-32頁)，並經本院職權調取系爭刑事案件相關卷宗核閱無誤，且為被告所不爭執（見潮簡卷第54頁），堪認為真實。

綜以上開證據，足認被告於上開時、地提供上開資料予行騙者，終令行騙者取得原告匯至系爭帳戶之35萬元等情，自成立共同侵權行為，應負損害賠償之責。

㈢被告雖以前詞置辯，惟被告確實提供系爭帳戶予詐騙集團，而與詐騙集團成員成立共同侵權行為，本院已認定如前述，又被告有無資力賠償原告乙情，與原告法律上能否向被告請求損害賠償無涉，是被告所辯，均無可採。

四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。

五、依據民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，本件為適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依職權宣告假執行。

另依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 113 年 3 月 7 日
潮州簡易庭 法 官 吳建緯
正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後二十日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 113 年 3 月 7 日
書記官 薛雅云