潮州簡易庭民事-CCEV,112,潮簡,912,20240307,1

臺灣屏東地方法院民事判決
112年度潮簡字第912號
原 告 萬榮行銷股份有限公司

法定代理人 呂豫文
訴訟代理人 李仁傑
被 告 陳歆瑀
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國113年2月22日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣78,000元，及自民國95年11月22日起至民國104年8月31日止，按週年利率19.89％計算之利息，暨自民國104年9月1日起至清償日止，按週年利率15％計算之利息。

訴訟費用由被告負擔。

本判決第一項得假執行。

但被告如以新臺幣78,000元為原告預供擔保後，得免為假執行。

事實及理由

壹、程序部分：被告陳歆瑀經受合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請（見本院卷第44頁），由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分：

一、原告主張：被告於民國93年12月28日向萬泰商業銀行（下稱萬泰銀行）申請信用卡使用，並簽訂信用卡契約，依約被告得持上開信用卡消費。

詎被告未依約繳款，截至95年11月22日止，尚積欠本金新臺幣（下同）78,000元及如主文所示之利息未清償，已喪失期限利益，全部債務視為到期。

萬泰銀行嗣將其對被告之上開債權讓與原告（原為萬榮行銷顧問股份有限公司），並以登載報紙公告方式作為債權讓與之通知。

爰依信用卡契約及債權讓與之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。

三、本院之判斷：㈠按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類品質、數量相同之物返還之契約。

借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第474條第1項、第478條前段分別定有明文。

㈡經查，原告上揭主張，業據原告提出與其所述相符之信用卡申請書、信用卡約定條款、信用卡帳款通知書、債權讓與證明書、登報公告、股份有限公司變更登記表、被告之戶籍謄本等件為證（見本院卷第11-25頁），且被告未到庭爭執，而經本院調查上揭證據之結果，堪認原告請求被告給付上述金額，係屬有據。

四、按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；

遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第229條第1項、第233條第1項分別定有明文。

被告迄未給付，當應負遲延責任，且原告與萬泰銀行之債權讓與包含遲延利息在內之一切從屬權利，有債權讓與證明書在卷可證（見本院卷第19頁），依前開規定，原告請求如主文所示之利息，核無不可，應予准許。

五、綜上所述，原告依信用卡契約及債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額、利息，為有理由，應予准許。

六、本判決係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。

另依同法第392條第2項規定，依被告聲請宣告被告如預供擔保，得免為假執行。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 113 年 3 月 7 日
潮州簡易庭 法官 吳建緯
正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後二十日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 113 年 3 月 7 日
書記官 薛雅云