潮州簡易庭民事-CCEV,113,潮原簡,29,20240506,1

臺灣屏東地方法院民事判決
113年度潮原簡字第29號
原 告 莊臣
被 告 白慧嬰

上列當事人間債務人異議之訴事件，本院判決如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。

事實及理由

一、按原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第2項第2款定有明文。

所謂原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，係指依原告於訴狀內記載之事實觀之，在法律上顯然不能獲得勝訴之判決者而言（最高法院62年台上字第845號判例意旨參照）。

次按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴，如以裁判為執行名義時，其為異議原因之事實發生在前訴訟言詞辯論終結後者，亦得主張之；

執行名義無確定判決同一之效力者，於執行名義成立前，如有債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人亦得於強制執行程序終結前提起異議之訴，強制執行法第14條第1、2項定有明文。

又所謂消滅債權人請求之事由，係指足以使執行名義之請求權及執行力消滅之原因事實，如清償、提存、抵銷、免除、混同、債權之讓與、債務之承擔、解除條件之成就、和解契約之成立，或類此之情形，始足當之。

至所稱妨礙債權人之請求事由，則係指使依執行名義所命之給付，罹於不能行使之障礙而言（最高法院94年度台上字第671號裁判要旨參照）。

二、本件原告起訴主張被告前持本院111年潮簡44號判決（系爭判決）為執行名義，向本院聲請假執行強制執行拆除原告所有之建物，並經本院民事執行處以112年度司執字第19278號拆屋還地強制執行事件（下稱系爭執行事件）受理，然原告以業已提起確認界址之訴訟，該訴訟尚在審理中，於該確定界址之訴訟確定前，應停止拆屋還地之執行程序，爰依強制執行法第14條規定，提起債務人異議之訴等語。

惟查，經查，被告執系爭判決向本院聲請拆除原告所有之地上物，經系爭執行事件受理在案，業經本院調取系爭執行事件卷宗核閱無訛。

依上開執行名義，原告係因無權占有而經法院判決負有拆除地上物之義務，然原告係以應待確認界址訴訟確定後，方得為拆除程序，提起債務人異議之訴，其並非主張債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，即與強制執行法第14條第1、2項之規定不符，是原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由，況爰不經言詞辯論，逕以判決駁回之。

三、依民事訴訟法第436條第2項、第249條第2項第2款、第78條，判決如主文。

中 華 民 國 113 年 5 月 6 日
潮州簡易庭 法 官 吳思怡
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20 日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 5 月 6 日
書記官 李家維