潮州簡易庭民事-CCEV,113,潮原簡,34,20240731,1

臺灣屏東地方法院民事判決
113年度潮原簡字第34號
原 告 泰安產物保險股份有限公司

法定代理人 李松季


訴訟代理人 黃宥恩
劉政汶
被 告 魏坄釩
上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，經臺灣士林地方法院內湖簡易庭裁定移送前來，本院於民國113年7月15日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣150,150元，及自民國113年3月15日起至清償日止，按年息5％計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。

本判決第一項得假執行。

但被告如以新臺幣150,150元為原告預供擔保，得免為假執行。

事實及理由

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：㈠被告於民國112年4月3日9時34分許，駕駛車牌號碼000-0000號營業小貨車（下稱A車），行經國道一號南向33公里400公尺南向入口匝道外側車道時，疏未注意車前狀況及保持安全距離，自後追撞訴外人楊維倫駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）車尾，致系爭車輛受損（下稱系爭事故）。

㈡而系爭車輛係由原告所承保（車主為訴外人李宜玲），原告業已依保險契約賠付修復系爭車輛之工資費用新臺幣（下同）66,500元、零件費用250,950元，合計317,450元，又系爭事故係因被告之過失行為所致，原告得依據保險法第53條規定，代位行使車主對被告之損害賠償請求權。

綜上，原告爰依據民法第184條第1項前段、第191條之2前段、保險法第53條等規定提起本訴等語，並聲明：被告應給付原告317,450元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。

三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。

四、本院之判斷：㈠按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。」

、「汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。」

，民法第184條第1項前段、第191條之2分別定有明文。

次按「被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；

但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限。」

，保險法第53條第1項亦定有明文。

又汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車，道路交通安全規則第94條第3項亦定有明文。

㈡本件原告主張被告有於上揭時、地，因上揭過失致發生系爭事故，系爭車輛因而受損等情，有原告提出之行車執照、駕駛執照、道路交通事故當事人登記聯單、初步分析研判表、道路交通事故現場圖、統一發票、彥富企業社估價單、建邦貿易有限公司估價傳票、維修照片，及卷附內政部警政署國道公路警察局第一公路警察大隊112年9月25日國道警一交字第1120025895號函文暨所附系爭事故之初步分析研判表、調查報告表、談話紀錄表、當事人酒精測定紀錄表、車損照片等資料在卷可參，而被告經本院合法通知，未到庭陳述意見，亦未提出書狀作何陳述或答辯，經本院調查上揭證據之結果，認為原告上揭主張，應堪信屬實。

查被告駕駛A車，疏未注意車前狀況，並與前車保持隨時可煞停之安全距離，而自後追撞系爭車輛，則被告自應負過失責任甚明，是本院綜合參酌上揭事證，認為原告主張系爭事故係因被告之過失行為所致，且系爭車輛因而受損等情，應可採信。

綜上，被告對於系爭事故之發生，應負過失責任，且系爭車輛受損與被告之過失行為間，亦具有相當因果關係，則原告依據民法第184條第1項前段等規定，主張被告對系爭車輛應負損害賠償責任，自屬有據。

㈢另原告主張修復系爭車輛所需費用合計317,450元等情，亦據原告提出上揭統一發票、估價單為證，應堪認屬實。

惟查，修復費用之賠償以必要者為限，則修理材料以新品換舊品，自應予以折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議㈠意旨參照）。

本件系爭車輛依卷附行車執照所載，係西元0000年0月出廠，於系爭事故發生時已使用4年，依據行政院頒佈之「固定資產耐用年數表」、「固定資產折舊率表」所示，汽車之耐用年數為5年，則就其中零件費用250,950元部分自應予計算折舊，本院爰依平均法計算其折舊（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為5分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定：「固定資產提列折舊採用平均法、定率遞減法或年數合計法者，以1年為計算單位；

其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之；

不滿1月者，以月計。」

，從而，上揭零件費用扣除折舊後應為83,650元（計算方式如附件所示）。

綜上，原告得請求賠償系爭車輛之修復費用合計為150,150元（即零件費用83,650元＋工資費用66,500元＝150,150元），逾此金額之請求，則屬無據，不應准許。

五、綜上所述，原告依據民法第184條第1項前段、第191條之2、保險法第53條第1項等規定，聲明請求被告應給付原告150,150元，及依據民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條等規定，併請求自起訴狀繕本送達被告之翌日（即113年3月15日）起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍金額之請求，則無理由，應予駁回。

六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第2項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。

本院並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。

七、訴訟費用負擔之依據︰民事訴訟法第79條。

中 華 民 國 113 年 7 月 31 日
潮州簡易庭 法 官 呂憲雄
正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 8 月 5 日
書記官 魏慧夷
附件：
計算方式：1.殘價＝取得成本÷(耐用年數＋1)即250,950÷(5+1)＝41,825（小數點以下四捨五入）。
2.折舊額＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(250,950－41,825)×1/5×4＝167,300（小數點以下四捨五入）。
3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即250,950－167,300＝83,650。