設定要替換的判決書內文
臺灣屏東地方法院小額民事判決
113年度潮小字第48號
原 告 新安東京海上產物保險股份有限公司高雄分公司
法定代理人 鄧政信
訴訟代理人 鍾家峻
被 告 陳一誠
上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國113年3月14日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣（下同）32,116元，及自112年11月24日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用1,000 元由被告負擔390元，並加給自判決確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
但被告於執行標的物拍定、變賣或物之交付前，以32,116元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由要領
一、原告主張其承保車號000-0000號自小客車（下稱A 車）於110 年11月9日，遭被告騎乘車號000-000號機車（下稱B車）闖紅燈發生碰撞，致車體受損，原告因而支出82,386元修復費用之事實，業據其提出屏東縣政府警察局交通事故當事人登記聯單、初步分析研判表、保險理賠支付明細表、A車行車執照、估價單、統一發票、車損照片等件為證，並經本院調取上開道路交通事故調查卷宗在卷可佐。
被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，本院審酌原告所提證據，堪認其主張為真實。
二、經查：
㈠、系爭事故發生時，訴外人朱秀禮駕駛A車沿興農路左轉中正路，被告騎乘B車沿中正路直行，被告於警詢時陳述其當時時速約70公里且闖紅燈，雙方碰撞地點位於B車行向前方的行人穿越道，有道路交通事故調查卷宗所附事故現場圖、現場照片、警詢筆錄等件在卷可稽。
本院審酌被告超速且未依號誌指示行駛，就本件事故發生自有因果關係而應負賠償責任。
惟A車亦未行至交岔路口中心處左轉，明顯有占用來車道搶先左轉之情形，就系爭事故之發生亦與有過失。
本院綜合雙方之過失情節及相關事證，認被告、朱秀禮應各負80％、20％之過失責任。
㈡、按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文。
又依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊），為我國實務上多數見解。
查原告主張因修復A 車支出費用82,386元（含工資14,943元、零件67,443元），依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，【非運輸業用客車、貨車】之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「 固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單位，其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，A車自出廠日108年9月，迄本件車禍發生時即110年11月9日，已使用2年2月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為25,202元（詳如附表之計算式）。
從而，原告依據侵權行為損害賠償、保險代位之法律關係，請求被告給付32,116元【計算式：（扣除折舊後零件25,202元+工資14,943元）×80％＝32,116元】及法定遲延利息（起訴狀於112年11月23日發生送達效力），為有理由，應予准許，逾此範圍則無理由，應予駁回。
本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第392條第2項及第3項規定，依職權宣告被告於執行標的物拍定、變賣或物之交付前預供擔保，或將請求標的物提存，得免為假執行。
又本件訴訟費用確定為1,000元，爰按勝敗比例命二造負擔，並自判決確定翌日起加給法定遲延利息。
中 華 民 國 113 年 3 月 27 日
潮州簡易庭 法 官 麥元馨
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及其具體內容；
二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 3 月 27 日
書記官 洪雅玲
附表（零件折舊價值）
折舊時間 金額
第1年折舊值 67,443×0.369=24,886
第1年折舊後價值 67,443-24,886=42,557第2年折舊值 42,557×0.369=15,704
第2年折舊後價值 42,557-15,704=26,853第3年折舊值 26,853×0.369×(2/12)=1,651第3年折舊後價值 26,853-1,651=25,202
還沒人留言.. 成為第一個留言者