潮州簡易庭民事-CCEV,113,潮小,50,20240318,1

臺灣屏東地方法院民事判決
113年度潮小字第50號
原 告 臺灣土地銀行股份有限公司

法定代理人 何英明
訴訟代理人 賴塘中
被 告 陳秋子

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年3月4日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣肆萬伍仟壹佰肆拾元，及自民國112年4月21日起至清償日止，按年息2.345％計算之利息，暨自民國112年5月22日起至清償日止，其逾期6個月以內者，按上開利率之10％，逾期超過6個月者，就超過部分，按上開利率之20％計算之違約金。

訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，並加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。

本判決第一項得假執行。

但被告如以新臺幣肆萬伍仟壹佰肆拾元為原告預供擔保，得免為假執行。

事實及理由

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告於民國110年6月15日，向原告借款新臺幣（下同）10萬元，約定借款期限自110年6月21日起至113年6月21日止，並約定自撥款日起，前6個月按月計付利息，第7個月起再依年金法，按月平均攤還本息，利息由勞動部依嚴重特殊傳染性肺炎勞工紓困貸款相關規定補貼1年之利息，被告應自撥款日第7個月起至第12個月依約定攤還本金，第13個月至第36個月攤還本金及利息，如逾期未繳，得依法催收及追償。

又如第7個月起，積欠本金達3個月者，勞動部即停止補貼利息，改依借據第6條約定計算遲延利息及違約金，並得依借據第14條第1項約定，主張被告喪失期限利益，視為全部到期，應償還全部借款。

詎被告自112年4月21日起未依約繳納應攤還之本金，屢經催討無效，依約定，借款視為全部到期，被告應償還全部借款，並應自112年5月22日起算違約金。

綜上，原告爰依據消費借貸之法律關係提起本訴等語，並聲明如主文第1項所示。

三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，前亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、經查，原告上揭主張，業據原告提出借據（勞動部對受嚴重特殊傳染性肺炎影響勞工紓困貸款專用）、客戶往來明細查詢、勞工紓困利率調整情形表、被告之戶籍謄本、債權計算書等資料為證，而被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何陳述或答辯，經本院調查上揭證據之結果，認為原告之主張，應堪信為真實。

五、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類品質、數量相同之物返還之契約。

借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物。

遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率。

當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。

本件被告前向原告借款，尚積欠上述金額未清償，已如上述，從而，原告依據消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額、利息、違約金，為有理由，應予准許。

六、本件原告勝訴部分，係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告如被告為原告預供擔保，得免為假執行。

另依同法第436條之19第1項規定，併確定訴訟費用額為1,000元（即第一審裁判費），並依職權酌定訴訟費用之負擔如主文第2項所示。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。

中 華 民 國 113 年 3 月 18 日
潮州簡易庭法官 呂憲雄
正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後二十日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 3 月 18 日
書記官 粘嫦珠