潮州簡易庭民事-CCEV,113,潮小,81,20240329,1

臺灣屏東地方法院小額民事判決
113年度潮小字第81號
原 告 南山產物保險股份有限公司

法定代理人 蔡漢凌
訴訟代理人 葉特琾

被 告 王孟蓁

上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國113年3月26日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣（下同）59,466元，及自113年3月2日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用1,000 元由被告負擔729元，並加給自判決確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，餘由原告負擔。

本判決第一項得假執行。

但被告於執行標的物拍定、變賣或物之交付前，以59,466元為原告預供擔保後，得免為假執行。

事實及理由要領

一、原告主張其承保車號000-0000號自小客車（下稱A 車）於111年7月31日，遭被告駕駛車號000-0000號自小客車（下稱B車）追撞，致車體受損，原告因而支出81,532元修復費用之事實，業據其提出屏東縣政府警察局交通事故當事人登記聯單、A車行車執照、估價單、統一發票、車損照片、汽車保險理算書、理賠申請書等件為證，並經本院調取上開道路交通事故調查卷宗在卷可佐。

被告則以：維修金額太高，很多不必要的零件等語置辯。

二、被告雖以前詞置辯，惟自現場照片及原告提出之車損照片以觀，A車受損位置在後側，再觀諸原告提出之估價單、維修項目及車損照片，維修及更換零件位置均位於A車後側（含保險桿及配線等），堪認與系爭事故造成之損害相關且為合理必要之修繕，且原告確實支付高都汽車股份有限公司九如營業所81,532元，亦有電子發票證明聯在卷可稽。

被告空言否認A車所受損害數額，自無足採。

㈢、次按，不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文。

又依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊），為我國實務上多數見解。

查原告主張因修復A 車支出費用81,532元（含烤漆18,584元、鈑金8,160 元、零件54,790元），依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，【非運輸業用客車、貨車】之耐用年數為5年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為5 分之1 ，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單位，其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1 月計」，A車自出廠日109年3月，迄本件車禍發生時即111年7月31日，已使用2年5月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為32,722元（詳如附表之計算式）。

從而，原告依據侵權行為損害賠償、保險代位之法律關係，請求被告給付【59,466元（計算式：烤漆18,584元+鈑金8,160 元+扣除折舊後零件費用32,722元＝59,466元）】及法定遲延利息（起訴狀於113年3月1日發生送達效力），為有理由，應予准許，逾此範圍則無理由，應予駁回。

本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經核於結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。

四、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第392條第2項及第3項規定，依職權宣告被告於執行標的物拍定、變賣或物之交付前預供擔保，或將請求標的物提存，得免為假執行。

又本件訴訟費用確定為1,000元，爰按勝敗比例命二造負擔，並自判決確定翌日起加給法定遲延利息。

中 華 民 國 113 年 3 月 29 日
潮州簡易庭 法 官 麥元馨
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及其具體內容；
二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 3 月 29 日
書記官 洪雅玲
附表
1.殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)
即54,790÷(5+1)≒9,132（小數點以下四捨五入）2.折舊額 ＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(54,790－9,132) ×1/5×（2+5/12）≒22,068（小數點以下四捨五入）
3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）
即54,790－22,068＝32,722