潮州簡易庭民事-CCEV,113,潮小,99,20240422,1

臺灣屏東地方法院民事判決
113年度潮小字第99號
原 告 林錦玫


被 告 吳政南

上列被告因竊盜案件，經原告提起刑事附帶民事訴訟，請求侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送前來（112年度附民字第1103號），本院於113年4月8日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣（下同）50,000元及自112年11月14日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

本判決得假執行。

但被告以50,000元為原告預供擔保，得免為假執行。

事實及理由

壹、程序事項本件訴訟經本院訂於113年4月8日上午9時40分行言詞辯論，因被告現於法務部○○○○○○○○戒治中，本院遂囑託高雄戒治所送達訴訟文書，而被告接獲開庭通知以後，則填載到庭意願調查表，表明不願到庭言詞辯論，是原告聲請一造辯論而為判決，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段之規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體事項

一、原告主張：被告於111年3月2日22時21分至同日23時47分止不詳時間，至原告之屏東縣○○鄉○○村○○街00號處，竊取原告所有之COACH波士頓包（內有身分證、健保卡及現金約50,000元）、及該所得停放機車置物箱內之零錢包（內有現金約2000元），被告因前揭竊盜行為，經法院判處有期徒刑，原告因被告前揭犯行，受有52,000元之損害，僅請求其中之50,000元，為此，爰依侵權行為之法律關係，請求被告賠償上揭損害等語。

並聲明：如主文所示。

二、被告方面：未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。

三、本院得心證的理由：㈠原告主張被告上開犯行，致原告受有損害，被告之犯行，業經本院刑事庭以112年度易字第310號、499號刑事判決判處被告犯竊盜罪確定在案，有該刑事判決書可證，並經本院調取該刑事案件卷宗核閱無訛。

而被告已於相當期間受合法通知，於言詞辯論期日未到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定，視同自認，堪認原告上開主張為真實。

㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；

故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，民法第184條第1項定有明文。

經查，被告上開犯行，致原告受有50,000元之損害間具有相當因果關係，從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償50,000元之損害，即屬有據。

四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。

其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；

遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。

但約定利率較高者，仍從其約定利率；

應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法民法第229條第2項、第233條第1項、第203條定有明文。

本件原告依侵權行為之法律關係請求被告賠償屬無確定期限債務，原告請求被告自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即112年11月14日起按週年利率5%給付遲延利息，即屬有據。

五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付50,000元，及自112年11月14日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。

六、本件係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20之規定，應依職權宣告假執行。

另依同法第392條第2項之規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。

七、本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，且至本件言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，故無從確定訴訟費用之數額。

中 華 民 國 113 年 4 月 22 日
潮州簡易庭 法 官 吳思怡
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 4 月 22 日
書記官 李家維