潮州簡易庭民事-CCEV,113,潮簡,110,20240403,1

臺灣屏東地方法院民事判決
113年度潮簡字第110號
原 告 林怡君

被 告 羅蕙如

上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經原告提起刑事附帶民事訴訟（本院112年度附民字第831號），由本院刑事庭裁定移送民事庭審理，本院於民國113年3月19日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣50萬元，及自民國112年9月15日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

本判決第一項得假執行。

但被告如以新臺幣50萬元為原告預供擔保，得免為假執行。

事實及理由

一、原告主張：㈠被告羅蕙如可預見任意將金融機構帳戶交付他人，足供他人用為詐欺等犯罪後收受被害人匯款，以掩飾或隱匿犯罪所得財物目的之工具，仍分別於民國112年2月23日、同年3月1日之某時許，將其名下之華南商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）之網路銀行帳號密碼，交付姓名年籍不詳綽號「蔣有為」之詐騙集團成員。

上開詐欺集團成員於收取上開帳戶資料後，即於同年3月6前，向伊詐稱：投資可以賺錢等語，致伊誤信而匯款新臺幣（下同）50萬元至系爭帳戶，旋遭轉出，致伊受有50萬元損害（下稱系爭犯行）。

㈡而被告所為系爭犯行，經檢察官提起公訴，嗣本院以112年度金簡字第408號刑事簡易判決論被告幫助犯洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，處有期徒刑3月，併科罰金3萬元（下稱系爭刑事案件）。

爰依侵權行為之法律關係請求被告賠償損害等語，並聲明：被告應給付原告50萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

二、被告則以：將系爭帳戶借人是伊的錯，錢伊沒有拿到，但伊經濟能力不佳且也是被害人，就系爭刑事案件判決之記載不爭執等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。

三、本院之判斷：㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。

數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。

不能知其中孰為加害人者亦同。

造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項前段、第185條已明定。

㈡經查，原告上開主張，有系爭刑事案件判決可考(見潮簡卷第13-25頁)，並經本院職權調取系爭刑事案件相關卷宗核閱無誤，且為被告所不爭執（見潮簡卷第43、44頁），堪認為真實。

綜以上開證據，足認被告於上開時、地提供上開資料予行騙者，終令行騙者取得原告匯至系爭帳戶之50萬元等情，自成立共同侵權行為，應負損害賠償之責。

㈢被告雖以前詞置辯，惟被告因提供系爭帳戶而與詐騙集團成員成立共同侵權行為，本院已認定如前述，被告亦未提出何證據以核其實，本院尚難採信被告所辯為真實。

又被告有無資力賠償原告乙情，與原告法律上能否向被告請求損害賠償無涉，是被告所辯，均無可採。

四、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。

其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；

遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；

應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。

查，原告就上述得請求之金額，併請求自刑事附帶民事起訴狀繕本送達被告之翌日起，即自112年9月15日起（見附民卷第13頁），至清償日止，按週年利率5％計算之利息，依上開說明，同為有據。

五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。

六、依據民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，本件為適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依職權宣告假執行。

另依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。

七、本件乃刑事附帶民事訴訟，由刑事庭移送前來，迄本院言詞辯論終結為止，當事人並無任何裁判費或其他訴訟費用之支出，自無諭知訴訟費用負擔之必要，併此指明。

中 華 民 國 113 年 4 月 3 日
潮州簡易庭 法 官 吳建緯
正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後二十日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 113 年 4 月 3 日
書記官 薛雅云