潮州簡易庭民事-CCEV,113,潮簡,111,20240411,1

臺灣屏東地方法院民事判決
113年度潮簡字第111號
原 告 富邦產物保險股份有限公司

法定代理人 賴榮崇
訴訟代理人 陳芳惠
陳振盛
被 告 莊糧

上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國113年3月26日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣133,459元，及自民國113年1月9日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

訴訟費用由被告負擔。

本判決得假執行。

但被告如以新臺幣133,459元為原告預供擔保，得免為假執行。

事實及理由

壹、程序方面 被告莊糧未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請（本院卷第171頁），由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面

一、原告主張：㈠被告於民國000年0月0日下午6時10分許，無照騎乘由原告所承保之車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱被告車輛），行經屏東縣○○鎮○○路000號前處時，因未注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，不慎撞擊訴外人馬芬鈴所騎乘之車牌號碼000-0000號普通重型機車，致其身亡（下稱系爭事故）。

㈡被告車輛向原告投保強制汽車責任保險，於保險期間發生上開事故，原告已依強制汽車責任保險法及保險契約賠付馬芬鈴共新臺幣（下同）2,001,880元（含醫藥費1,880元及死亡給付2,000,000元），又系爭事故涉及被告無照騎乘且係被告之過失行為所致，原告得依據強制汽車責任保險法第29條第1項之規定，代位行使馬芬鈴對被告之損害賠償請求權。

而馬芬鈴就系爭事故亦有過失，且另有同業攤回1,334,586元，原告僅就上開金額扣除攤回金額後之20％求償，爰依強制汽車責任保險法第29條第1項之規定，提起本訴等語，並聲明：如主文第1項所示。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。

三、本院之判斷㈠原告主張之前開事實，業據其提出與主張相符之道路交通事故當事人登記聯單及現場圖、強制汽車責任保險理賠書、診斷證明書、強制險醫療給付費用表、臺灣屏東地方檢察署（下稱屏檢）相驗屍體證明書、賠付資料存摺封面、強制險受款人電匯同意書、交通違規罰鍰明細資訊、車險理賠資訊系統畫面等件為證（本院卷第15-47、53-55頁），並有本院職權調閱之屏東縣政府警察局東港分局交通事故調查卷宗（本院卷第61-115頁）、屏檢112年度偵字第2472號全卷核閱屬實，而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀為任何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第1項第3款視同自認，堪信原告前揭主張為真實。

㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；

汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。

但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1項前段、第191條之2分別定有明文。

再按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車，道路交通安全規則第94條第3項定有明文。

另按汽車駕駛人，有下列情形之一者，處新臺幣6,000元以上1萬2,000元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：未領有駕駛執照駕駛小型車或機器腳踏車，道路交通管理處罰條例第21條第1項第1款定有明文。

末按被保險人有下列情事之一，致被保險汽車發生汽車交通事故者，保險人仍應依本法規定負保險給付之責。

但得在給付金額範圍內，代位行使請求權人對被保險人之請求權：五、違反道路交通管理處罰條例第21條或第21條之1規定而駕車，強制汽車責任保險法第29條第1項第5款定有明文。

㈢被告未注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，致生系爭事故，其有過失甚明，揆諸上開規定，被告自應就馬芬鈴所受之損害負賠償責任。

又被告未領有普通重型機車之駕駛執照仍騎乘上路，違反道路交通管理處罰條例第21條第1項第1款之規定，並生系爭事故，而被告車輛為原告所承保，事故發生在保險期間，原告已依約賠付馬芬鈴眷屬，是原告自得於其賠償金額範圍內，代位馬芬鈴行使對被告之損害賠償請求權。

㈣再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項另有明文。

且此項規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職權減輕或免除之（最高法院85年台上字第1756號判決意旨參照）。

查被告就系爭事故固有前述過失，惟本院依據道路交通事故現場圖及現場照片可知，馬芬鈴騎乘機車，行經劃有行車分向線之雙向二車道路段時，逆向行駛，亦有過失，此亦與交通部公路總局車輛行車事故鑑定覆議會認定相符（本院卷第49-51頁），堪認馬芬鈴應有過失甚明，原告對此亦不爭執（本院卷第172頁）。

本院審酌系爭事故發生之過程、被告與馬芬鈴之過失情節程度、原因力強弱及案發當時路況等情狀，認為馬芬鈴應負80％之與有過失比例，應屬適當，且原告代位行使馬芬鈴之損害賠償請求權，自應承擔其與有過失，從而，原告得請求之損害賠償金額，於扣除同業攤回及與有過失後，原告得請求賠償之金額應為133,459元【計算式：（2,001,880-1,334,586）×20％≒133,459元，元以下四捨五入】。

四、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。

其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；

遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；

應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。

查，原告就上述得請求之金額，併請求自起訴狀繕本送達被告之翌日起，即自113年1月9日起（本院卷第121-125頁），至清償日止，按週年利率5％計算之利息，依上開規定，同為有據。

五、綜上所述，原告依強制汽車責任保險法第29條第1項之規定，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由。

六、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行，另依同法第392條第2項規定，依被告聲請宣告被告如預供擔保，得免為假執行。

七、訴訟費用負擔之依據︰民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 113 年 4 月 11 日
潮州簡易庭 法 官 吳建緯
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20 日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 4 月 11 日
書記官 薛雅云