潮州簡易庭民事-CCEV,113,潮簡,19,20240311,1

臺灣屏東地方法院民事判決
113年度潮簡字第19號
原 告 林陸
被 告 陳政寬


上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經原告提起刑事附帶民事訴訟（本院112年度附民字第740號），由本院刑事庭裁定移送民事庭審理，本院於民國113年2月26日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣貳拾萬元，及自民國112年9月1日起至清償日止，按年息5％計算之利息。

本判決第一項得假執行。

但被告如以新臺幣貳拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。

事實及理由

一、原告主張：㈠被告明知無正當理由徵求他人提供金融帳戶資料者，極有可能利用該等帳戶為與財產有關之犯罪工具，而可預見將幫助詐騙集團詐欺財物，竟仍不違背其本意，基於幫助掩飾特定犯罪所得之去向及幫助詐欺取財之不確定故意，依照詐騙集團指示，於111年6月6日，將其申辦之台新國際商業銀行苓雅分行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱台新帳戶）申請掛失及補發存摺，並變更印鑑，同日申辦台新帳戶之網路銀行及約定轉帳帳號；

於同年月7日，就其第一商業銀行潮州分行帳號000-00000000000號帳戶（下稱一銀帳戶）申辦約定轉帳帳號，旋於111年6月某日時許，在屏東縣內埔鄉某超商外面，將台新、一銀帳戶之存摺、提款卡交給真實姓名、年籍均不詳、暱稱「專員」之某成年人，再以「飛機」通訊軟體告知提款卡密碼及網路銀行之帳號、密碼。

被告復於111年6月10日，依詐騙集團指示，就上開台新帳戶申辦新增約定轉帳帳號。

該詐騙集團成員即基於洗錢及詐欺取財之犯意聯絡，於111年6月6日，透過LINE群組名稱「飆股資訊學習群F」、「婷婷婷婷」等與原告取得聯繫後，對其誆稱：可下載指定之應用程式進行投資獲利云云，原告不疑有他，依指示分別於111年6月9日11時1分、11時1分、11時14分、11時17分各匯款5萬元至台新帳戶內，致原告合計受有20萬元損害（下稱系爭犯行）。

㈡而被告所為系爭犯行，經檢察官聲請簡易判決處刑，嗣本院以112年度金簡字第369號刑事簡易判決，認定被告觸犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪，判處有期徒刑6月，併科罰金6萬元在案（下稱系爭刑事案件）。

綜上，原告爰依據侵權行為之法律關係請求被告賠償損害等語，並聲明：被告應給付原告20萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。

。

二、被告則以：伊對於原告請求，沒有意見等語。

三、本院之判斷：㈠按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。

故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同」、「數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。

不能知其中孰為加害人者亦同。

造意人及幫助人，視為共同行為人。」

，民法第184條第1項、第185條定有明文。

㈡本件原告主張被告有為系爭犯行，且經系爭刑事案件判處罪刑在案等情，有系爭刑事案件判決在卷可參，且經本院依職權調閱系爭刑事案件卷宗核閱無誤，被告對此亦未表示爭執，是本院綜合參酌上揭事證，認為原告上揭主張，應堪採信。

而被告所為系爭犯行，業已觸犯上揭罪名，並經系爭刑事案件判處罪刑在案，致原告因而受有財產上損失20萬元，則參諸上揭民法第184條第1項等規定，被告自應負侵權行為之損害賠償責任。

綜上，原告依據侵權行為之法律關係，請求被告給付20萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日（即112年9月1日）起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。

四、本件係依據民事訴訟法第427條適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，本院並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。

至於原告雖陳明願供擔保聲請宣告假執行，惟其聲請不過促請法院職權發動，本院無庸就其聲請為准駁之裁判。

又依刑事訴訟法第505條第2項規定，本件附帶民事訴訟免納裁判費，而本件並無其他訴訟費用，自毋庸諭知訴訟費用之負擔，附此敘明。

中 華 民 國 113 年 3 月 11 日
潮州簡易庭法官 呂憲雄
正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後二十日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 3 月 11 日
書記官 粘嫦珠