潮州簡易庭民事-CCEV,113,潮簡,200,20240429,1

臺灣屏東地方法院民事判決
113年度潮簡字第200號
原 告 陳嘉便
訴訟代理人 陳錦玲
王富強
被 告 張惠玫
訴訟代理人 江勛世
上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國113年4月23日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣（下同）110,140元，及自113 年3月19日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用6,720 元其中1,198元由被告負擔，並加給自判決確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，餘由原告負擔。

本判決第一項得假執行。

但被告於執行標的物拍定、變賣或物之交付前，以110,140元為原告預供擔保，或將請求標的物提存後，得免為假執行。

事實及理由

一、原告主張：被告於111年4月1日17時30分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，在屏東縣○○鄉○○路0號前，由該處路旁起駛進入車道欲向左迴轉行駛，本應注意由路旁起駛迴車前，須注意前後左右有無車輛，並應讓行進中之車輛優先通行，而依當時並無任何不能注意之情形，竟疏未注意察覺及此，貿然自該處起駛向左轉迴車，適原告騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱A車），沿屏東縣枋寮鄉義民路由東往西方向行駛至上址處，見狀煞閃不及，兩車因而發生碰撞，致原告人車倒地，因而受有頭部外傷併頭暈、胸痛、右髖挫傷及雙膝擦傷等傷害（下稱系爭傷害）。

原告因此受有醫療及醫療器材費用17,458元、看護費用12,000元、營養補充品費用91,000元、A車修復費用2,050 元、交通費用58,594元、原告之女請假之薪資損失71,762 元之財產上損害，並請求精神慰撫金365,000元，爰依侵權行為法律關係起訴請求，並聲明：被告應給付原告617,864元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

二、被告則以：就有發生系爭事故及原告所受傷勢、醫療及醫療器材費用17,458元不爭執，惟就看護費用、營養補充品費用、機車修理費、原告女兒請假損失、租車費用等均有爭執，慰撫金請求過高等語置辯。

並聲明：原告之訴駁回。

三、兩造於前揭時地發生系爭事故，原告受有前揭傷害之事實，業經本院依職權調取前開刑事案件卷宗核閱屬實，並有診斷證明書影本在卷足憑，復為兩造所不爭，堪信為真實。

四、按汽車迴車前，應暫停並顯示左轉燈光或手勢，看清無來往車輛，並注意行人通過，始得迴轉，道路交通安全規則第106條第5款定有明文；

被告並無不能注意之情事，竟疏未注意，貿然起駛迴轉，致原告閃煞不及而發生碰撞，被告有肇事原因而有過失，堪可認定。

且被告之過失行為與原告所受之傷害具有相當因果關係。

從而，原告主張被告應就其所受損害負損害賠償責任，即屬有據。

至原告雖無照騎乘機車，然於本件情形，原告有無機車駕照對於肇事因素判斷並無影響，附此敘明。

五、次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；

汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；

不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；

民法第184條第1項、第191條之2 、第193條定有明文。

被告就本件交通事故之發生既有過失，而原告確因此受有上開傷害，且原告所受傷害與被告之過失行為間，具有相當因果關係，則被告自應就其過失行為負損害賠償責任，茲將原告請求項目分述如下：

㈠、醫療及醫療器材費用17,458元：被告就此並無爭執，原告此部分請求自屬有據。

㈡、看護費用12,000元：原告主張其因系爭事故111年4月1日至111年4月5日住院期間需專人看護，以每日2,400元計算，共受有12,000元之損害。

被告則抗辯原告僅住院4日，每日應以1,200元計算等語。

本院審酌原告雖係於111年4月2日凌晨3時40分住院，惟其於111年4月1日發生事故後，當日即至高雄醫學大學附設中和紀念醫院（下稱高醫）急診就醫，並於00年0月0日出院，有診斷證明書在卷可憑。

是原告於高醫就醫之期間，事實上係111年4月1日起至111年4月5日共5日，是原告請求住院期間共5日之看護費用，核無不合。

至被告抗辯原告由家人看護，應以每日1,200元計算云云，並提出臺灣高等法院臺南分院102年度上易字第128號判決作為佐證，惟上開判決認定的是由家屬從事出院後之居家看護部分，且判決日期距今已逾10年以上，自不能以當時之消費支出逕予適用。

本院審酌原告係請求住院期間之看護費用，衡酌現時一般專業全日看護行情，再參以原告所受傷勢需看護之難度、親人之看護技術等綜合評量，認以每日2,000元為適當。

是原告得請求被告賠償之看護費用為10,000元（5日×2,000元＝10,000元），逾此範圍尚不足採。

㈢、營養補充品費用91,000元：原告主張因受系爭傷勢支出營養補充品費用91,000元，惟並未提出任何單據以資證明，且高醫所開立診斷證明書中，醫囑部分亦未記載有此需求，原告就此部分支出之必要性、關連性未能舉證以實其說，本院自難為有利於原告之認定。

㈣、A車修復費用2,050 元：原告主張其因系爭事故致受有修車費用2,050元，被告則以否認原告為A車所有人，且折舊後應僅能請求205元等語置辯。

本院審酌原告縱非A車所有人，惟車主即原告訴訟代理人甲○○既於本院言詞辯論當日，以原告名義主張此筆損害，顯已將其對被告之損害賠償請求權讓與予原告，原告請求被告賠償A車損害，自無不合。

另原告並未提出A車修復單據，惟被告僅就金額作如上爭執，依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，機械腳踏車之耐用年數為3年，依定率遞減法每年折舊1000分之536，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「 固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單位，其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，A車自出廠日98年12月，迄本件車禍發生時即111年4月1日，已使用12年4月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為205元（詳如附表之計算式）。

是原告得請求被告賠償之修復費用為205元，逾此部分則無理由。

㈤、交通費用58,594元、原告之女請假之薪資損失71,762 元：原告主張因事故後無法自行至高醫就醫治療慢性病，需由其女甲○○自高雄請假並租車接送原告，業據原告提出租車費用單據、請假及薪資資料等件為證。

被告則以：租車費用、薪資損失並非原告之損失，且欠缺與本件事故之關連性等語置辯。

本院審酌原告提出之慢性處方箋領藥袋等資料，認原告主張其事故前即長期在高醫就診高血壓、糖尿病等慢性疾病縱然為真，惟原告至高醫就診並非針對系爭事故之傷勢，且原告於事故時已高齡80歲，因系爭事故導致行動能力受損乙節，亦無診斷證明書作為佐證，本院尚難遽認原告之女甲○○因陪同原告就醫所支出之租車費用、及其請假所生薪資損失與系爭事故具有關連性，原告此部分請求，皆屬無據。

㈥、慰撫金部分：原告主張因本件車禍事故受有精神損害，請求精神賠償365,000元。

查原告因本件車禍事故受有前揭傷害，受有精神痛苦，堪可認定，依民法第195條第1項前段規定，原告自得請求被告賠償非財產上之損害。

本院綜合審酌原告年事已高，受此傷害所需復原期間必定延長，身體及精神上之痛苦程度亦更加劇，再參酌兩造身份、地位、經濟狀況及原告於本件所受傷勢、被告過失傷害行為之態樣等一切情狀，認原告請求給付精神慰撫金10萬元尚屬適當，逾此範圍則屬過高。

㈦、綜上，原告主張因系爭事故所受之損害合計127,663元（計算式：17,458元+10,000元+205元+100,000元＝127,663元）。

㈧、另按「保險人依強制汽車責任保險法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；

被保險人受賠償請求時，得扣除之。」

此見強制汽車責任保險法第32條定有明文。

本件原告已受領強制汽車責任保險理賠金額17,523元，為兩造所不爭執，此部分金額自應予扣除，則原告得請求被告賠償之金額應為110,140元（127,663元-17,523元＝110,140元）。

六、末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；

應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5；

給付無確定期限者，債務人於債權人得請求時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。

其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第233條第1項前段、第203條、第229條第2項分別定有明文。

本件原告請求被告賠償損害，係以支付金錢為標的，是原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日（起訴狀繕本於113年3月18日發生送達效力）至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。

七、綜上所述，原告基於侵權行為之法律關係，請求被告給付110,140元及自起訴狀繕本送達翌日113 年3月19日起按年利率5%計算之利息，洵屬有據，應予准許；

逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。

八、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應職權宣告假執行，並依同法第392條第2項、第3項規定，依職權宣告被告如預供相當之擔保，得免為假執行。

又本件訴訟費用確定為6,720元，爰依兩造勝敗比例命分別負擔，並自判決確定翌日起，加給按法定利率計算之利息，附此敘明。

九、據上論結，原告之訴為部分有理由，部分無理由，爰判決如主文。

中 華 民 國 113 年 4 月 29 日
潮州簡易庭 法 官 麥元馨
正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 4 月 29 日
書記官 洪雅玲
附表
-----
折舊時間 金額
第1年折舊值 2,050×0.536=1,099
第1年折舊後價值 2,050-1,099=951
第2年折舊值 951×0.536=510
第2年折舊後價值 951-510=441
第3年折舊值 441×0.536=236
第3年折舊後價值 441-236=205
第4年折舊值 0
第4年折舊後價值 205-0=205
第5年折舊值 0
第5年折舊後價值 205-0=205
第6年折舊值 0
第6年折舊後價值 205-0=205
第7年折舊值 0
第7年折舊後價值 205-0=205
第8年折舊值 0
第8年折舊後價值 205-0=205
第9年折舊值 0
第9年折舊後價值 205-0=205
第10年折舊值 0
第10年折舊後價值 205-0=205
第11年折舊值 0
第11年折舊後價值 205-0=205
第12年折舊值 0
第12年折舊後價值 205-0=205
第13年折舊值 0
第13年折舊後價值 205-0=205