潮州簡易庭民事-CCEV,113,潮簡,293,20240613,1

臺灣屏東地方法院民事判決
113年度潮簡字第293號
原 告 陳佳玉
被 告 曾文修
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經原告提起刑事附帶民事訴訟（本院112年度附民字第1122號），由本院刑事庭裁定移送民事庭審理，本院於民國113年5月28日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣30萬3,704元，及自民國112年11月14日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

本判決得假執行。

但被告如以新臺幣30萬3,704元為原告預供擔保，得免為假執行。

事實及理由

壹、程序方面： 被告曾文修未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請（潮簡卷第47、48頁），由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：㈠被告取得不知情之訴外人曾宏清所提供其申設華南商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）之存摺、提款卡及密碼、網路銀行帳號密碼（下稱系爭帳戶資料）後，於民國111年1月初某時許，在屏東縣佳冬鄉某處，將系爭帳戶資料交予真實姓名年籍不詳之成年人，容任取得系爭帳戶資料之人用以遂行詐欺取財及一般洗錢之犯行。

嗣不詳詐欺集團成年成員取得系爭帳戶資料後，即自同年1月初某日起，透過LINE聯繫伊，向伊佯稱：可透過「MetaTrader5」APP投資獲利等語，致伊誤信而匯款共新臺幣（下同）30萬3,704元至系爭帳戶，旋遭轉匯一空，致伊受有30萬3,704元損害（下稱系爭犯行）。

㈡而被告所為系爭犯行，經檢察官提起公訴，嗣本院以113年度原金簡字第22號、113年度金簡字第112號刑事簡易判決論被告幫助犯洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，處有期徒刑6月，併科罰金10萬元（下稱系爭刑事案件）。

爰依民法侵權行為之法律關係，請求被告賠償損害等語，並聲明：被告應給付原告30萬3,704元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。

三、本院之判斷：㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。

數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。

不能知其中孰為加害人者亦同。

造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項前段、第185條已明定。

㈡經查，原告上開主張，有系爭刑事案件判決可考(潮簡卷第13-34頁)，並經本院職權調取系爭刑事案件相關卷宗核閱無誤，而被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到庭或以書狀為爭執，綜以上開證據，足認被告與詐欺集團成員所為之系爭犯行，自成立共同侵權行為，應負損害賠償之責。

準此，原告請求被告給付30萬3,704元，洵屬有據。

四、原告就上述得請求之金額，併請求自刑事附帶民事起訴狀繕本送達被告之翌日起，即自112年11月14日起（附民卷第9頁），至清償日止，按週年利率5％計算之利息，依民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條之規定，同為有據。

五、綜上所述，原告依民法侵權行為之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。

六、依據民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，本件為適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依職權宣告假執行。

另依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。

七、本件均乃刑事附帶民事訴訟，由刑事庭移送前來，迄本院言詞辯論終結為止，當事人並無任何裁判費或其他訴訟費用之支出，自無諭知訴訟費用負擔之必要，併此指明。

中 華 民 國 113 年 6 月 13 日
潮州簡易庭 法 官 吳建緯
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 6 月 13 日
書記官 薛雅云