潮州簡易庭民事-CCEV,113,潮簡,299,20240704,1

臺灣屏東地方法院民事判決
113年度潮簡字第299號
原 告 曾茂峰
被 告 陳義宗
陳百良

上列當事人間請求確認通行權存在事件，本院於民國113年6月4日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

一、確認原告對被告所有之屏東縣○○鎮○○段000地號土地如附圖所示編號196⑴（面積8.89平方公尺）部分之範圍內，有通行權存在。

二、被告應容忍原告通行前項通行權範圍，不得為禁止或妨礙原告通行之行為。

三、訴訟費用由原告負擔。

事實及理由

壹、程序事項：

一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。

所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院52年台上字第1240號判決意旨參照）。

查原告主張其所有之屏東縣○○鎮○○段000地號土地（下稱原告土地）為袋地，對被告共有之同段196地號土地（下稱被告土地）有通行權存在，且被告應容忍其於上開通行範圍通行，不得為妨害通行之行為等情，然因原告無法聯繫到被告，且被告於言詞辯論終結前均未到庭或具狀提出答辯，可認原告得否通行被告土地之法律上關係難以明確，原告在法律上之地位自有不安狀態存在，且此種不安之狀態能以確認判決將之除去，堪認原告提起本訴，應具有確認利益，而有權利保護必要。

二、被告均未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請（本院卷第151、152頁），由其一造辯論而為判決。

貳、實體事項：

一、原告主張：原告為原告土地所有權人，被告為被告土地之共有人。

因原告土地與公路無適宜之聯絡，須經如被告土地在內之鄰地始能通行至公路，足認為袋地。

又原告得經由被告土地上如附圖所示編號196⑴之部分通行至屏東縣潮州鎮崙東路437巷（下稱崙東路437巷），再接至崙東路，又原告之後有使用農機及小貨車之必要，其通行方案路寬以3公尺為洽（下稱原告方案），而被告土地現況為空地，原告方案應屬為對於周圍鄰地損害最小之處所及方法。

爰依民法第787條第1項之規定，提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1、2項所示。

二、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、原告主張原告土地為其所有，且四周均為他人所有之土地，而無法直接連接至公路之事實，有土地登記第一類謄本及異動索引、地籍圖、國土測繪圖資服務雲截圖為證（本院卷第15、27-32、117、147頁），並經本院會同屏東縣潮州地政事務所（下稱潮州地政）地政人員到場勘驗屬實（本院卷第127頁），被告均未爭執，則原告土地屬與公路無聯絡之袋地乙節，堪以認定。

四、得心證之理由：㈠按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時，除因土地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行周圍地以至公路。

前項情形，有通行權人應於通行必要之範圍內，擇其周圍地損害最少之處所及方法為之；

對於通行地因此所受之損害，並應支付償金，民法第787條明定之。

復按所謂通行必要範圍內，周圍地損害最少之處所及方法，應依社會通常之觀念，就附近周圍地之土地性質、地理狀況，相鄰土地所有人及利用人之利害得失，斟酌判斷之（最高法院98年度台上字第1842號判決意旨參照）。

㈡經查，原告方案通行之被告土地範圍乃空地，有原告提出之現況照片可佐（本院卷第79頁），並有本院到場勘驗所附之履勘附圖可輔（本院卷第131頁），再兼酌⑴原告方案之通行路寬為3平方公尺，尚合於農路設計規範及道路交通安全規則第38條第1項第2款第3目所定之路基寬度2.5公尺以上至未滿4公尺之間；

⑵原告方案所涉之被告土地面積僅有8.89平方公尺，相較於被告土地面積885.68平方公尺，其影響之程度甚微；

⑶被告土地由西至東係由寬至窄之狹長土地，如原告欲自被告土地通行至公路，勢必得貫穿被告土地，而因被告土地東側較窄而難以利用，原告方案擇其處，減少貫穿之面積，而其所生之如附圖編號196⑵部分畸零地（面積38.24平方公尺），兩造亦得於商談償金時併計為考量點；

⑷被告亦從未到庭或具狀以為爭執，可信對原告方案亦無意見。

是本院綜合考量上情及其他一切因素後，認原告方案，應屬對周圍地侵害最小之通行方案，爰判決如主文第1項所示。

㈢又民法創設鄰地通行權，原為發揮袋地之利用價值，使地盡其利，增進社會經濟，鄰地通行權之行使，在土地所有人方面，為其所有權之擴張，在鄰地所有人方面，其所有權則因而受限制。

故土地所有人取得必要通行權，通行地所有人或其他占有人均有容忍之義務，倘予以阻止或為其他之妨害，通行權人自得請求予以禁止或排除。

本件原告經確認就被告土地有通行權存在，業如前述，依前開說明，本於相鄰關係通行權之作用，原告併訴請判決命被告容忍原告於前開土地範圍內通行，不得有妨礙原告通行之行為，洵屬有據，自得准許，爰判決如主文第2項所示。

五、綜上所述，原告依民法第767條、第787條第1項等規定，請求如主文第1、2項所示，為有理由，應予准許。

六、本判決乃形成判決，與假執行係於終局判決確定前，賦與執行力之情形不同，爰不為假執行之諭知，附予敘明。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。

八、按敗訴人之行為，按當時之訴訟程度，為伸張或防衛權利所必要者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其全部或一部，民事訴訟法第81條第2款定有明文。

本件原告欲通行被告所有之土地，被告縱不同意原告之請求，亦屬防衛其權利必要之範圍內，若令提供土地讓原告通行之被告，再行負擔訴訟費用，恐非事理所平，本院爰依上開規定，命勝訴之原告負擔訴訟費用。

中 華 民 國 113 年 7 月 4 日
潮州簡易庭 法 官 吳建緯
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20 日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 7 月 4 日
書記官 薛雅云