潮州簡易庭民事-CCEV,113,潮簡,317,20240801,1

臺灣屏東地方法院民事判決   
113年度潮簡字第317號
原      告  許世明 
被      告  張義峰 
訴訟代理人  鄭明達律師（法扶律師）                     上列當事人間請求給付違約金事件，本院於民國113年7月16日言詞辯論終結，判決如下：
主  文

一、被告應給付原告新臺幣6萬元，及自民國113年1月19日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

二、原告其餘之訴駁回。

三、訴訟費用由被告負擔10分之3，餘由原告負擔。

四、本判決第一項原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣6萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。

事實及理由

一、原告主張：緣被告長期占用原告共有之屏東縣○○鄉○○段000地號土地（下稱177土地），被告嗣後雖取得177土地之應有部分，然被告占用之部分乃原告分管之部分，面積約10坪（約33.058平方公尺，下稱系爭占用部分），兩造就此產生紛爭。

後於刑事糾紛中，兩造達成和解，並簽定和解書乙紙（下稱系爭和解書），約定：「⒈被告於177土地上住家圍牆外相鄰私設通路間之雜物應於民國112年4月6日起至同月13日止，一星期內全數清空，並不得占用。

雜物包含入口轉角處盆栽、鐵架、磚塊、雜物等地上物。

⒉被告住家屋體至圍牆間鐵皮等地上物於112年4月6日起至同年10月1日前，應全數拆除清空，包含圍牆（如附件一）應拆除清空不得占用，並不得占用前開區域與道路相連之水利地。

⒊被告如上述任一項未依限期內完成，需支付原告新臺幣（下同）20萬元做為懲罰。」

等語。

期限將至時，被告幾次託訴外人許瑞晃、黃春還向原告協商延期，原告雖應允同意延至同年11月30日，然於時限屆至時，被告仍未依照系爭和解書之約定拆除完畢，爰依系爭和解書之約定，提起本訴等語，並聲明：被告應給付原告20萬元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

二、被告則以：㈠被告雖有承諾於112年10月1日前拆除系爭占用部分，但後來雇工不易，因而向原告協商延後履行，原告最後是同意延至同年12月5日前拆除完畢即可，被告也依約於同年12月4日拆除完畢並返還土地，則被告並未違反約定，原告自不得請求違約金。

㈡退步言，被告縱有違反系爭和解書之行為，原告請求利息亦不合法，另請審酌系爭占用部分非原告所有，面積不大，即便被告有不當延遲履行，延遲時間不長，原告所受損害甚微，違約金約定之數額顯屬過高，請依法予以酌減等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。

三、經查，兩造訂有系爭和解書，嗣原告同意延長拆除期限至112年11月30日等情，業據原告提出系爭和解書為證（支付命令卷第19-21頁），且為兩造所不爭執（潮簡卷第55、56頁），堪信為真實。

四、得心證之理由：原告主張被告未依約於112年11月30日前將系爭占用部分拆除乙節，為被告所否認，並以前詞置辯。

是本件應審酌者為：㈠兩造有無又約定拆除期限延至同年12月5日？㈡原告依系爭和解書之約定請求違約金，有無理由？㈢違約金是否酌減及酌減之數額？㈣原告請求違約金之利息，有無理由？㈠兩造有無又約定拆除期限延至同年12月5日？當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。

但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277條定有明文。

被告既辯稱兩造所約定之拆除期限，嗣延長至112年12月5日，並非僅延至同年11月30日等情，揆諸前開規定，應由被告負舉證之責，查：⒈證人許瑞晃證稱略以：當初被告有跟原告協商拆除時間，最後一次被告委託我跟原告說能不能延到10月底拆除完畢，後來情形我就不清楚等語（潮簡卷第71頁）。

⒉證人黃春還亦證稱略為：因為被告的子女懷孕，第一次時間不確定只記得是10月前，是說要延期等到子女懷孕穩定後，我就跟原告說，原告說好。

第二次被告再找上我，請我找原告說可不可以延到11月30日拆除，原告說要找一個人當見證人才要，所以才又找到許瑞晃，原告即同意11月底拆除，之後情況我就不清楚，被告沒有拜託我請原告延到12月5日等語（潮簡卷第73、74頁）。

⒊互核證人證述可知，被告雖曾託證人與原告協商拆除期間，然兩造僅達成合意延期至112年11月30日，並無法證明有被告所辯之再延至同年12月5日之情，被告雖辯稱證人記憶有所出入等語，然本件證人乃經具結後隔別訊問，而證人之各自證述之情節不但大致相符，且就延期之原因及過程等細節亦詳述在卷，難認有何記憶出入之可能，被告所辯，委難採信。

被告又無法提出其他證據以茲證明有如被告所辯之拆除期限，則被告此部分所辯，礙難信實。

㈡原告得依系爭和解書之約定請求違約金：兩造就系爭占用部分拆除之期限，經延長後為112年11月30日乙節，業已認定如前，而被告於該日時，仍未依系爭和解書之約定拆除乙情，有原告提出之112年11月30日、同年12月1日、3日及4日現況照片（支付命令卷第23-27頁；

潮簡卷第85-90頁）為證，被告亦自認其於112年12月4日前拆除完畢等語（潮簡卷第47頁），可見於112年11月30日期限屆至之日，被告仍未依約拆除，則原告依系爭和解書第3點之約定，向被告請求違約金，自屬有據。

㈢違約金是否酌減及酌減之數額？⒈按違約金有賠償性違約金及懲罰性違約金，其效力各自不同。

前者以違約金作為債務不履行所生損害之賠償總額。

後者以強制債務之履行為目的，確保債權效力所定之強制罰，於債務不履行時，債權人除得請求支付違約金外，並得請求履行債務，或不履行之損害賠償。

當事人約定之違約金究屬何者，應依當事人之意思定之。

如無從依當事人之意思認定違約金之種類，則依民法第250條第2項規定，視為賠償性違約金。

（最高法院86年度台上字第1620號判決意旨參照）。

次按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第252條定有明文，此於違約金之作用為懲罰抑為損害賠償額之預定，均有適用（最高法院50年台抗字第55號判決意旨參照）。

而違約金之約定是否過高，應依違約金係屬於懲罰之性質或屬於損害賠償約定之性質而有不同。

若屬前者，應依一般客觀事實、社會經濟狀況及當事人所受損害情形，以為酌定標準；

若為後者，則應依當事人實際上所受損失為標準，酌予核減（最高法院87年度台上字第2563號判決意旨參照）。

⒉查，系爭和解書第3條就違約金之約定明定以此為被告逾期不履行之「懲罰」，及該點之約定乃在確保被告能如期履行系爭和解書第1、2點所定之事項，如被告不履行時，應仍有向被告請求履行之意等節，依上開之說明，本件違約金性質應屬「懲罰性違約金」。

⒊是依上開規定，審酌⑴被告雖未於約定期限內完成拆除作業，然亦於112年12月3日開始為拆除作業；

⑵現今社會物價行情，雇工拆除系爭占用部分應要價不斐，再強加過高之違約金金額當顯失公平；

⑶被告經原告同意延期，竟不遵守約定，悖於誠信原則，使原告無端增生相當期間遭占用及促其履約之不利益等一切情節，本件賠償金額應減縮為6萬元，如此方屬合理公允，逾此範圍，勉欠允妥。

㈣違約金之利息部分：⒈按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；

遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；

其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第1項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。

又按違約金如為懲罰之性質，於被告履行遲延時，原告除請求違約金外，併得依民法第233條規定，請求給付遲延利息及賠償其他之損害，如為損害賠償約定之性質，則應視為就因遲延所生之損害，業已依契約預定其賠償，不得更請求遲延利息賠償損害（最高法院62年台上字第1394號判決意旨參照）。

⒉本件違約金為懲罰之性質，業已認定如前，則依前開之說明，自得請求遲延利息。

查，本件約定給付期限為112年11月30日乙節，業已認定如前，原告請求自支付命令送達翌日起，即113年1月19日（支付命令卷第35頁）至清償日止，按週年利率5％計算之利息，當屬有據，應予准許，被告所辯，堪無足採。

五、綜上所述，原告依系爭和解書之約定，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。

逾此範圍金額之請求，則無理由，應予駁回。

六、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。

另依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

中 華 民 國 113 年 8 月 1 日
  潮州簡易庭  法  官  吳建緯
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20 日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 8 月 1 日
                              書記官 薛雅云