潮州簡易庭民事-CCEV,113,潮簡,321,20240731,1

臺灣屏東地方法院民事判決
113年度潮簡字第321號
原 告 陳榮得
被 告 鄭明矩
訴訟代理人 鄭任斌律師
被 告 宋木琦
宋木勇
宋木進
宋玉蓮
上 一 人
訴訟代理人 張正庭
上列當事人間確認通行權存在事件，本院於民國113年7月18日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

確認原告就被告鄭明矩所有坐落屏東縣○○鄉○○段0000地號土地內如附圖一所示編號A、面積115平方公尺之土地有通行權存在。

訴訟費用由原告負擔。

事實及理由

一、原告主張：原告所有坐落屏東縣○○鄉○○段0000地號土地（下稱系爭土地），為特定農業區農牧用地，因與公路無適宜之聯絡而均屬袋地，爰依法提起本件訴訟，請求就同段2092、2107土地上如附圖一、二所示通行方案擇一通行等語。

二、被告抗辯：

㈠、被告鄭明矩：系爭土地雖為袋地，但原告自繼承後從未耕作，沒有通常使用之情形，因此無權利保護之必要，且以侵害鄰地方式提升其土地價格違反誠信原則。

如原告以A方案通行，將造成部分農作毀損，土地改填碎石級配。

若通行B方案，因均已鋪設柏油，應屬損害較小等語，資為抗辯。

並聲明：原告之訴駁回。

㈡、被告宋木琦、宋木勇、宋木進、宋玉蓮：2107土地與相鄰的2106土地均為渠等共有，如採用B方案將使土地無法合併利用等語置辯。

並聲明：原告之訴駁回。

三、本院之判斷：

㈠、系爭土地為原告所有並為袋地，現狀種植香蕉，如附圖三編號甲所示土地現況已鋪設柏油道路，2106、2107土地現況亦鋪設柏油等情，業據原告提出現場照片，地籍圖、土地登記謄本等件為證，復經本院現場勘驗明確，有本院勘驗筆錄、現場照片、屏東縣東港地政事務所113年4月22日屏港地二字第1130000941號函所附複丈成果圖3份在卷可稽，堪信為實在。

㈡、按「土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時，除因土地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行周圍地以至公路。

前項情形，有通行權人應於通行必要之範圍內，擇其周圍地損害最少之處所及方法為之；

對於通行地因此所受之損害，並應支付償金。

第七百七十九條第四項規定，於前項情形準用之」，此民法第787條定有明文。

原告所有之系爭土地為袋地，業如前述，依前揭規定，原告就其通行損害最小之鄰地範圍即有通行之權利，不以原告於起訴前已就系爭土地為農耕使用為必要；

且其基於通行權人之地位，請求確認通行之權利與範圍，乃正當行使所有權，難謂以損害他人為其主要目的，被告鄭明矩辯稱原告未實際耕作，故欠缺權利保護必要、違反誠信原則等語，尚有誤會。

㈢、次按袋地所有人之通行權，應於通行必要範圍內，擇其周圍地損害最少之處所及方法為之，民法第787條第2項亦定有明文。

前揭規定之規範意旨，不僅專為調和個人所有之利害關係，且在充分發揮袋地之經濟效用，以促進物盡其用之社會整體利益，然其為所有人容忍義務之設，應於能達成上開社會利益之範圍內，盡量與所有人之損害減至最低為必要。

而是否為土地通常使用所必要，應依土地位置、地勢、面積、用途及使用之實際情形定之。

本院審酌：⒈A、B方案所使用之土地雖均為特定農業區之農牧用地，惟均已鋪設柏油路面。

自土地形狀、現場情形以觀，2092地號土地顯然勢必依靠如附圖三所示編號甲之現況道路進出，現況亦已由鄉公所鋪設柏油路面，回復農用之可能性甚微。

原告如通行A方案土地，僅需於現況道路外增闢37平方公尺之通行面積，位置亦位於2092土地之邊角；

且A方案之2092土地現況種植之作物並非多年生經濟作物，有現場履勘照片在卷可稽，是待收成後供作通行使用，當不致損害被告鄭明矩之農作過鉅。

⒉至通行B方案部分，雖無須開闢道路，亦不致影響任何種植面積，惟2106、2107土地既同為被告宋木琦等人共有，渠等亦陳明將上開土地作整體利用，則倘被告宋木琦等須將上開土地回復農用，B方案從中貫穿自將對上開土地之合併利用產生極大影響。

㈣、綜上比較A、B通行方案（A方案：位於2092土地東北角、面積115平方公尺，實際增加通行面積37平方公尺）（B方案：位於2107土地與2106土地界址間，占用面積253平方公尺），A方案無論以通行區域占用被通行地之位置、面積而言，均較B方案之侵害輕微。

本院審酌系爭土地與附圖一、二所示方案之通行範圍、土地相鄰之位置、使用狀況、各方案造成鄰地使用影響等情，認如附圖一所示之A方案對周圍土地影響最小，較為妥適。

四、綜上所述，原告依民法第787條之規定請求確認如附圖一所示編號A部分之土地有通行權存在，為有理由。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據，經本院審酌後，認與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。

六、本件係依民事訴訟法第427條第2項適用簡易訴訟程序所為之被告敗訴之判決，惟就主文第1項之確認之訴，其性質並不宜宣告假執行，附此敘明。

七、末按「因下列行為所生之費用，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其全部或一部：一、勝訴人之行為，非為伸張或防衛權利所必要者。

二、敗訴人之行為，按當時之訴訟程度，為伸張或防衛權利所必要者」，民事訴訟法第81條定有明。

查本件原告欲通行如附圖一、二所示被告所有土地，被告縱不同意原告之請求，亦屬防衛其財產權必要之範圍內，若令提供土地讓原告通行之被告，再行負擔訴訟費用，恐非事理所平，本院爰依上開規定，命勝訴之原告負擔訴訟費用。

八、據上論結，原告之訴為有理由，爰判決如主文。

中 華 民 國 113 年 7 月 31 日
潮州簡易庭 法 官 麥元馨
以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 7 月 31 日
書記官 林語柔