潮州簡易庭民事-CCEV,113,潮簡,329,20240703,1

臺灣屏東地方法院民事判決
113年度潮簡字第329號
原 告 胡秉容
訴訟代理人 雷皓明律師
陳映臻律師
被 告 楊志文


上列當事人間請求返還借款事件，本院於113年6月26日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新台幣（下同）314,000元，及自113年5月27日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

訴訟費用3,520元，由被告負擔，並加給自判決確定翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

本判決得假執行。

但被告以314,000元為原告預供擔保，得免為假執行。

事實及理由

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告方面：原告主張被告於110年9月13日起至111年5月12日止陸續向其借款，原告並將款項匯入被告鹽水郵局帳戶（帳號：00000000000000號），總計314,000元，屢經催討，惟迄今仍未為清償，爰依消費借貸之法律關係，提起本件訴訟。

並聲明：如主文第1項所示。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。

四、法院之判斷：

㈠、原告主張之事實，業據其提出核與所述相符之台新銀行交易明細單、LINE對話紀錄、郵局無摺存款收執聯為證（見本院卷第25至41頁），被告經合法通知未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀為任何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項，視同自認，本院依調查證據之結果，足信原告主張為真正。

㈡、按消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。

民法第474條第1項定有明文。

被告有上開借貸之事實，且原告業已交付款項，被告均未為清償，自應負清償之責，從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許。

㈢、次按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。

給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。

其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。

前項催告定有期限者，債務人自期限屆滿時起負遲延責任；

應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條及民法第203條分別定有明文。

本件屬未定期限之給付，故原告併請求自起訴狀繕本送達翌日即113年5月27日（113年5月6日為公示送達公告）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，核屬有據。

五、綜上所述，原告請求被告給付314,000元，及自113年5月27日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。

六、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。

並依同法第392條第2項之規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 113 年 7 月 3 日
潮州簡易庭 法 官 吳思怡
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 7 月 3 日
書記官 李家維