潮州簡易庭民事-CCEV,113,潮簡,372,20240819,1

臺灣屏東地方法院民事判決
113年度潮簡字第372號
原      告  戴敏丞 
被      告  潘俊芳 

上列原告因被告過失傷害案件，提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償（本院112年度交簡附民字第51號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於113年8月7日言詞辯論終結，判決如下：主  文
被告應給付原告新臺幣（下同）168,135元，及自112年9月29日起至清償日止，按年利率5%計算之利息。
本判決得假執行，但被告以168,135元為原告預供擔保後，得免為假執行。

事實及理由

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告方面：原告主張被告於112年3月19日14時許至15時許之間，在屏東縣南州國小附近飲用啤酒後，明知汽機車駕駛人飲用酒類後，其吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上，即達不能安全駕駛動力交通工具之程度，且客觀上能預見酒後逕行駕駛動力交通工具，因注意力、反應力、駕駛操控力均降低，極易導致車禍發生，危及用路人之生命安全，造成受傷之結果，仍在飲畢酒類後不勝酒力之際，駕駛車牌號碼000-0000號自小客車上路，嗣於同日21時41分許，沿屏東縣南州鄉三民路由北往南方向行駛，行至該路段149號前時，欲向左迴轉至對向車道，原應注意汽車迴車前，需看清有無來往車輛，始得迴轉，而依當時天候晴，夜間有照明，柏油路面乾燥、無缺陷或無障礙物，視距良好等情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，復因受酒精作用影響，不能即時反應並有效操控所駕車輛，仍貿然向左迴轉行駛，同向後方適有原告所駕駛車牌號碼為000-000號之普通重型機車直行至該處，閃避不及，兩車碰撞（下稱系爭事故），原告人車倒地，因而受有左肱骨骨折等傷害（下稱系爭傷害），被告因前揭過失傷害犯行經本院112年度交簡字第952號判決（下稱系爭判決）判處不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑3月、過失傷害罪處有期徒刑3月，應執行有期徒刑5月確定。

又原告因系爭事故，支出醫療費86,834元、不能工作之損失82,410元，並受有精神上之痛苦，請求精神慰撫金8萬元，因原告前已自保險公司受領保險金81,109元，故予以扣除，請求之金額為168,135元（原請求金額為292,866元，嗣不請求修理費及交通費用，並減縮工作損害之費用），為此爰依侵權行為損害賠償之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告168,135元，及自起訴書狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率5％計算之利息。

三、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。

四、本院得心證之理由：

㈠、原告主張於上開時間、地點發生本件事故，致原告受有系爭損害及系爭傷害，被告應負完全的肇事責任等事實，業據其提出高雄醫學大學附設中和紀念醫院診斷證明書、醫療費用收據、安泰院醫療收據為證（見本院附民卷第13至24頁、37至53頁），且被告因前開過失傷害案件，經本院以系爭判決判處有罪確定，有系爭判決之判決書在卷可稽（見本院卷第13至16頁），復經本院依職權調閱上開刑事卷證經核無訛，被告經合法通知未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀為任何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項，視同自認就上，本院依調查證據之結果，堪信原告上開主張之事實為真。

㈡、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；

汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；

不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；

民法第184條第1項、第191條之2、第193條定有明文。

被告就本件交通事故之發生既有過失，而原告確因此受有上開傷害，且原告所受傷害與被告之過失行為間，具有相當因果關係，則被告自應就其過失行為負損害賠償責任，茲將原告請求項目分述如下：1.醫療費用86,834元之部分：原告主張其因本件事故受有系爭傷害，有上開診斷證明書為證，原告因而支出醫療費用86,834元，亦有上開收據為證，被告未到庭爭執，視同自認，業如上述，是以，原告此部分之請求，為有理由，應予准許。

⒉不能工作損失82,410元部分：原告主張其因系爭傷害，無法工作3個月，以每月基本工資27,470元，受有不能工作之損失82,410元等語，業據其提出證明書及薪資總表為證（見本院卷第59至61頁），按依原告所提出之薪資總表，每月薪資約有3萬餘元，其依基本工資為請求，顯較其實際領取的薪資低，是其以此計算，核屬有據。

而原告確有休養三個月的必要，亦有上開診斷證明書可稽，綜上，原告請求3個月以基本工資27,470元計算之工作損失82,410元（計算式27,470元×3=82,410元），為有理由，應予准許。

⒊慰撫金80,000元之部分：末按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。

民法第195條第1項前段定有明文。

而法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形所造成之影響、被害人所受精神上痛苦之程度，雙方之身分、地位、經濟狀況及其他各種情形，以核定相當之數額（最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223號判例參照）。

經查，原告因本件事故受有系爭傷害，已如前述，衡情其身體及精神應受有相當之痛苦，其請求被告賠償非財產上之損害，應屬有據；

本院審酌原告傷勢之程度、被告之加害程度以及兩造之年齡、社會地位、資力（屬於個人隱私資料，僅予參酌，爰不予揭露）等一切情狀，認為原告請求之非財產上損害賠償，以80,000元計算尚屬適當，應予准許。

⒋是以，前開費用合計249,244元（計算式：86,834元＋82,410元＋80,000元＝249,244元）。

㈢、再按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；

被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。

查原告因本件事故而受領強制責任保險金合計81,109元乙情，此有富邦產物保險股份有限公司回函為證（見本院卷第109頁），故原告上開所得請求賠償之金額，自應扣除已領取之強制險理賠金。

從而，本件原告得請求被告損害賠償之金額，應以168,135元為限（計算式：249,244元-81,109元＝168,135元）。

㈣、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；

其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；

遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；

應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項、第203條分別定有明文。

查本件為侵權行為之債，屬無確定期限者，又係以支付金錢為標的，則原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即112年9月29日（112年9月18日寄存於派出所，見本院附民卷第55頁）起至清償日止，按年利率5％計算之利息，應予准許。

五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告168,135元，及自112年9月29日起至清償日止，按年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。

六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第2項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行；

又法院應依職權宣告假執行者，本毋庸原告為聲請，若原告仍聲請願供擔保宣告假執行者，該聲請僅具督促法院職權發動之效力，爰不另為供擔保之諭知，併予敘明；

另依同法第392條第2項之規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。

七、本件原告提起刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定，裁定移送前來，依同條第2項規定免納裁判費。

爰不為裁判費之諭知，併此敘明。

中 華 民 國 113 年 8 月 19 日
                   潮州簡易庭   法 官 吳思怡
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 8 月 19 日
                                書記官 李家維