潮州簡易庭民事-CCEV,113,潮簡,389,20240703,1

臺灣屏東地方法院民事判決
113年度潮簡字第389號
原 告 南山產物保險股份有限公司

法定代理人 蔡漢凌
訴訟代理人 葉特琾

被 告 鄭富盛
訴訟代理人 陳月萍
上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於113年6月26日言詞辯論終結，判決如下

主 文

被告應給付原告新臺幣（下同）37,900元，及自113年3月31日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用1,220元，由被告負擔400元，並加給自判決確定翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，餘由原告負擔。

本判決第1項得假執行。

但被告以37,900元為原告預供擔保，得免為假執行。

事實及理由

一、原告主張：原告承保訴外人陳惠真所有車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），於112年5月10日23時7分許，行駛至屏東縣○○鄉○○村○○路000號前時，適被告駕駛之車牌號號AYF-6118號車輛（下稱肇事車輛）違規停放於路口10公尺內，而發生碰撞，致系爭車輛受損。

因系爭車輛明顯已達全損狀態無修復價值，欲回復原狀顯有重大困難，且已超過保險理賠上限而為報廢處分，原告業已依保險契約，賠付予被保險人379,000元，因被告就本件交通事故應負30%過失責任，故請求被告應給付113,700元，爰依保險法第53條第1項、民法第184條第1項前段、第191條之2規定提起本件訴訟等語。

並聲明：被告應給付原告113,700元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

二、被告抗辯：本件事故的發生，係因為原告的被保險人疲勞駕駛打磕睡所致，被告將車輛停放於白色線內圍牆邊，顯無任何肇事責任。

且被告的車輛遭原告的被保險人無端撞及，受有損害，未能受到全額理賠，反需面臨原告的追討，實屬不公云云。

並聲明：原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。

三、法院之判斷：

㈠、原告主張被告於上揭時間地點，違規停放車輛，致系爭車輛受損而報廢，原告業已依約賠付379,000元等情，業據原告提出汽車保險理算書、理賠申請書、行車執照、當事人登記聯單、估價單、照片及車輛異動登記書為證（見本院卷第9至43頁），並有屏東縣政府警察局枋寮分局113年3月6日枋警交字第11330411900號函附之本件交通事故相關資料附卷可稽（見本院卷第49至77頁），堪信真實。

至原告主張被告應負3成的侵權行為損害賠償責任乙情，則為被告所否認，並以前詞置辯。

是本件兩造爭點為：⑴本件事故之肇事原因及責任歸屬之比例為何？⑵原告得請求被告賠償之項目、數額為何？現判斷如下：

⑴、本件事故之肇事原因及責任歸屬比例： ⒈按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第191條之2 前段定有明文。

次按汽車停車時，應注意在禁止臨時停車處所或顯有妨礙其他人、車通行處所，不得停車，為道路交通安全規則第112條第1項第1、9款所明定。

查本件事故發生時，天候晴、路面鋪裝柏油、乾燥無缺陷，無不能注意之情事，有前揭照片可證，被告停放車輛時，本應遵守前開規定，不得於路口處停車，否則勢必妨害其他車輛之行駛，甚致造成其他用路人往來通行之阻礙，且增加車輛碰撞之風險，詎其未注意此情，逕將車輛停放於路口10公尺內，此有道路交通事故現場圖可稽（見本院卷第54頁），被告雖辯稱係遭撞擊才會位於10公尺內云云，然撞擊後將會造成車輛往前移動，依上開事故現場圖所示，被告於撞擊後係位於路口10公尺處，則顯認撞擊前的位置係少於10公尺，被告上開辯詞容有誤會。

從而，被告因過失不法行為，造成系爭車輛受有損害，兩者間有相當因果關係，被告自應負侵權行為損害賠償責任。

2.按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項亦有明文。

查原告的被保險人駕駛系爭車輛於前揭時、地行駛，本應負有上開注意義務，謹慎注意車前狀況，並隨時採取必要安全措施；

再參本件事故發生時無不能注意之情事，亦如前述；

惟原告的被保險人，卻未注意前方車道旁有停放被告車輛，未減速保持必要安全措施，復因疲勞駕駛打瞌睡，遂與被告車輛發生碰撞，此亦有前開調查紀錄表等附卷可查。

從而，原告確實違反道路交通安全規則第94第3項之規定，且其行為與本件事故間亦有相當因果關係，是原告就本件事故之發生，應同有過失。

3.按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。

查兩造就本件事故之發生，均有過失，業經本院認定如上。

準此，本院就兩造肇事責任比例之高低，參酌事故現場道路筆直，原告的被保險人係因打瞌睡而肇事，被告違規停車的情形，且審酌兩造實際撞擊地點及碰撞之位置等各項跡證，依肇事雙方原因力之強弱、過失之輕重據以考量，認定本件車禍之發生，原告的被保險人應負擔9成的肇事責任，被告負擔1成的過失責任為適當。

⑵、原告得請求被告賠償之項目、數額為何?⒈因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；

汽車、機車或其他非依軌道行使之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1項前段、第191條之2分別定有明文。

被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權，保險法第53條第1項前段定有明文。

⒉系爭車輛因受損嚴重，修復無實益，業已報廢，原告已依約賠付379,000元等情，業據原告提出上開資料為證，本件原告的被保險人，應負擔9的肇事責任，說明如上，故原告上開原得請求之修復費用379,000元，按上開過失比例核算，原告得請求被告賠償之金額應為37,900元（379,000×10 %＝37,900），逾此範圍的請求，為無理由，應予駁回。

㈡、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。

其經債權人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；

遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；

應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項、第203條分別定有明文。

侵權行為損害賠償之債，性質上給付無確定期限，且原告並未提出已為催告之證明，揆諸上開規定，原告所得請求之遲延利息，為自起訴狀繕本送達被告之翌日即113年3月31日起，按週年利率5%計算之利息，逾此範圍請求，洵屬無據，不應准許。

㈢、綜上所述，原告依據侵權行為之法律關係，請求被告給付原告37,900元，及自113年3月31日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。

四、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第2項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行；

另依同法第392條第2項之規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。

五、訴訟費用負擔之依據，民事訴訟法第79條。

中 華 民 國 113 年 7 月 3 日
潮州簡易庭 法 官 吳思怡
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及其具體內容；
二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 7 月 3 日
書記官 李家維