潮州簡易庭民事-CCEV,113,潮簡,429,20240729,1

臺灣屏東地方法院民事判決
113年度潮簡字第429號
原 告 萬紹祺


被 告 蕭建偉
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年7月11日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣30萬元，及自民國113年1月31日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

本判決第一項得假執行。

但被告如以新臺幣30萬元為原告預供擔保，得免為假執行。

事實及理由

一、原告主張：㈠被告蕭建偉可預見提供個人帳戶予他人使用，有遭犯罪集團利用作為詐欺取財及洗錢之人頭帳戶，用以詐取被害人轉帳匯款等犯罪工具並產生金流斷點之可能，仍於民國000年00月間某日，依真實身分不詳之「王建宏」之指示，將其所申辦之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號（下稱系爭帳戶）與「王建宏」提供之金融帳戶設定約定轉帳後，及將系爭帳戶之存摺、提款卡（含密碼）、網路銀行帳號密碼（下合稱系爭帳戶資料）均提供予「王建宏」。

嗣「王建宏」所屬詐欺組織不詳成員取得系爭帳戶資料後，即於同年00月間某日起，以通訊軟體LINE邀請原告加入「VIP操作86群組」，向其佯稱：在「大戶對沖」網站上投資可以獲利等語，致原告誤信而匯款新臺幣（下同）30萬元至系爭帳戶，旋遭轉出，致原告受有30萬元損害（下稱系爭犯行）。

㈡而被告所為系爭犯行，經檢察官提起公訴，嗣本院以112年度金訴字第303號刑事判決論被告幫助犯洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，處有期徒刑10月，併科罰金12萬元（下稱系爭刑事案件）。

爰依民法侵權行為之法律關係，請求被告賠償損害等語，並聲明：被告應給付原告30萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

二、被告則以：伊現在沒有能力賠償等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。

三、本院之判斷：㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。

數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。

不能知其中孰為加害人者亦同。

造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項前段、第185條已明定。

㈡經查，原告上開主張，有系爭刑事案件判決可考(潮簡卷第13-23頁)，並經本院職權調取系爭刑事案件相關卷宗核閱無誤，且為被告所不爭執（潮簡卷第41頁），堪信為真實。

綜以上開證據，足認被告於上開時、地提供系爭帳戶資料予行騙者，終令行騙者取得原告匯至系爭帳戶之30萬元等情，自成立共同侵權行為，應負損害賠償之責。

㈢被告雖以前詞置辯，惟被告有無資力賠償原告乙情，與原告法律上能否向被告請求損害賠償無涉，被告亦得於日後經濟改善時，主動向原告提出償還計畫，被告所辯，並無可採。

四、原告就上述得請求之金額，併請求自刑事附帶民事起訴狀繕本送達被告之翌日起，即自113年1月31日起（附民卷第9頁），至清償日止，按週年利率5％計算之利息，依民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條之規定，同為有據。

五、綜上所述，原告依民法侵權行為之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。

六、依據民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，本件為適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依職權宣告假執行。

另依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。

七、本件乃刑事附帶民事訴訟，由刑事庭移送前來，迄本院言詞辯論終結為止，當事人並無任何裁判費或其他訴訟費用之支出，自無諭知訴訟費用負擔之必要，併此指明。

中 華 民 國 113 年 7 月 29 日
潮州簡易庭 法 官 吳建緯
正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後二十日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 113 年 7 月 29 日
書記官 薛雅云