潮州簡易庭民事-CCEV,113,潮簡,454,20240926,1

臺灣屏東地方法院民事判決   
113年度潮簡字第454號
原      告  梁瓊文 
訴訟代理人  梁財明 
被      告  黃碧卿 
上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國113年9月10日言詞辯論終結，判決如下：
主  文

一、被告應將門牌號碼屏東縣○○鄉○○路0號房屋騰空遷讓返還予原告。

二、被告應自民國113年2月27日起，至騰空遷讓返還上開房屋予原告之日止，按月給付原告新臺幣497元。

三、原告其餘之訴駁回。

四、訴訟費用由被告負擔98％，餘由原告負擔。

五、本判決第一項得假執行；但被告以新臺幣154,000元為原告預供擔保後，得免為假執行。

六、本判決第二項已到期部分得假執行；但被告如以已到期部分之金額為原告預供擔保，得免為假執行。

事實及理由

一、原告主張：緣門牌號碼屏東縣○○鄉○○路0號之未辦理保存登記建物（下稱系爭房屋）及其坐落之主要基地即屏東縣○○鄉○○段00地號土地（下稱系爭土地，與系爭房屋合稱系爭不動產）前為訴外人尤水聽所有，尤水聽歿於民國110年8月15日，因繼承人均拋棄繼承，於112年5月25日選任訴外人林俊寬律師為遺產管理人，嗣系爭不動產遭強制執行（案號為本院112年度司執字第43296號，下稱系爭強執事件），原告於113年2月20日拍定取得，同月26日取得不動產權利移轉證書，並於同年3月12日辦妥系爭土地所有權移轉登記，為所有權人。

惟被告黃碧卿無權占用系爭房屋，侵害原告權益，原告自得本於所有權人之地位，依民法第767條第1項之規定，請求被告遷讓返還系爭房屋，並依民法第179條規定請求自原告取得系爭房屋所有權起，被告於占用期間每月相當於租金之不當得利新臺幣（下同）6,384元等語，並聲明：被告應將系爭房屋遷讓返還予原告，並自113年2月27日起至遷讓系爭房屋之日止，按月給付原告6,384元。

二、被告則以：當初與訴外人即尤水聽之女尤淑玲口頭約定，由被告整理系爭房屋，尤淑玲則不向被告收取租金，系爭房屋被拍賣時被告已因整理系爭房屋之花費而無餘力參與拍賣，如要搬遷希望原告能資助搬遷費用等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。

三、兩造不爭執之事項（本院卷第100、101頁）：㈠原告因拍賣而取得系爭不動產之所有權。

㈡系爭房屋為1層樓加蓋磚造房，樓層面積為99.2平方公尺，房屋稅籍紀錄表上載總現值為97,400元。

㈢被告現使用系爭房屋。

四、得心證之理由：本件兩造爭執之點，應在於：㈠被告有無占有系爭房屋之合法權源？原告得否請求被告遷讓返還系爭房屋？㈡原告得否請求被告按月給付相當於租金之不當得利？如可，其金額為何？茲分述如下：㈠被告有無占有系爭房屋之合法權源？原告得否請求被告遷讓返還系爭房屋？⒈按按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，民法第767條第1項前段有明文規定。

次按以無權占有為原因，請求返還所有物之訴，被告對原告就其物有所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，原告對於被告無權占有之事實，無舉證責任。

被告應就其取得占有，係有正當權源之事實證明之。

如不能證明，則應認原告之請求為有理由（最高法院72年度台上字第1552號判決意旨參照）。

本件原告既係系爭房屋之所有權人，為兩造所不爭（不爭執事項㈠），被告既抗辯其非無權占有系爭房屋，揆諸前開說明，即應由被告就其占有使用系爭房屋之正當權源負舉證證明之責。

⒉經查，被告空口據前詞為辯，乏難採信，縱然為真，被告與尤淑玲之債權約定，基於債之相對性原則，如未曾得原告同意，亦不得拘束原告，是被告未舉證證明其有權占有之正當權源，應屬無權占有系爭房屋，堪予認定。

則依上開之規定，原告本於所有權人之地位，請求被告將占用之系爭房屋遷讓返還予原告，當屬有據。

㈡原告得否請求被告按月給付相當於租金之不當得利？如可，其金額為何？⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。

不當得利之受領人，除返還其所受之利益外，如本於該利益更有所取得者，並應返還。

但依其利益之性質或其他情形不能返還者，應償還其價額。

民法第179條、第181條分別定有明文。

又無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念。

城市地方房屋之租金，以不超過土地申報總價額週年利率10％為限，土地法第97條第1項定有明文。

所謂土地總價額，係以法定地價為準，即土地所有權人依土地法所申報之地價，土地法施行法第25條、土地法第148條亦分別定有明文。

而所謂以土地申報總價週年利率10％為限，乃指基地租金之最高限額而言，並非必須照申報價額週年利率10％計算之，尚須斟酌基地之位置、工商繁榮程度、使用人利用基地之經濟價值、所受利益等事項，以為決定（最高法院68年台上字第3071號裁判意旨參照）。

⒉被告無權占用系爭房屋及其坐落基地，業經本院認定如前，堪信被告受有物之使用利益，因此致原告受有損害，然物之使用性質不能返還，而使用他人之物，依常情當須支付一定之對價，是以相當於租金之利益為計算被告所受之利益及原告所受之損害，應屬合理。

又原告雖主張以系爭不動產拍定價格做為計算基準，惟與前揭規定不符，勉難以採。

⒊經查，系爭房屋坐落於非都市土地；

地形為平坦之菜刀梯形；

未臨道路；

建物整體老舊；

主要聯外道路有台一道路中山路三段、屏185道路；

大眾交通運輸僅有客運站而尚稱普通；

半徑1,000公尺內有小學、活動中心等公共設施；

有神壇之嫌惡設施等節，有宏陽不動產估價師事務所鑑定報告暨所附系爭房屋位置略圖、現況照片可參（司執字電卷第169-197頁），可信系爭不動產之經濟價值尚屬一般，又系爭房屋樓層面積為99.2平方公尺，房屋稅籍紀錄表上載總現值為97,400元等節，為兩造所不爭（不爭執事項㈡），次者，系爭土地申報地價為520元/每平方公尺乙情，有系爭土地土地建物查詢資料在卷可考（本院卷第53-55頁），是本院審酌被告占有系爭房屋及其基地受有利益，依土地法第97條第1項規定，以土地及建築物申報總價及現值週年利率4％計算租金當為合理，則每月為497元【計算式：（土地520元×99.2平方公尺×4％÷12＝172元，元以下四捨五入）＋（房屋97,400元×4％÷12＝325元，元以下四捨五入）＝497】。

⒋是本件原告請求被告自取得不動產權利移轉證書日翌日即113年2月27日起至返還主文第1項房屋之日止，按月給付原告497元，應屬有據，逾此範圍，勉難允許。

五、綜上所述，原告依民法第767條第1項、第179條之規定，請求如主文第1、2項，為有理由，應予准許。

逾此範圍，則屬無據，不應准許。

六、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。

另依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

中 華 民 國 113 年 9 月 26 日
  潮州簡易庭  法  官  吳建緯
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20 日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 9 月 26 日
                              書記官 薛雅云