潮州簡易庭民事-CCEV,113,潮簡,99,20240318,1

臺灣屏東地方法院民事判決
113年度潮簡字第99號
原 告 台灣中小企業銀行股份有限公司

法定代理人 劉佩真
訴訟代理人 張國呈
被 告 官大葦即葦勝工程行

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年3月4日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣壹拾肆萬伍仟伍佰伍拾柒元，及自民國112年10月14日起至民國112年11月14日止，按週年利率5.820％計算之利息，暨自民國112年11月15日起至清償日止，按週年利率5.830％計算之利息，暨自民國112年11月14日起至清償日止，其逾期6個月以內者，按上開利率之10％，逾期超過6個月者，按上開利率之20％計算之違約金。

訴訟費用由被告負擔。

本判決第一項得假執行。

但被告如以新臺幣壹拾肆萬伍仟伍佰伍拾柒元為原告預供擔保後，得免為假執行。

事實及理由

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告於民國109年8月14日，向原告借款新臺幣(下同)50萬元，借款期間自109年8月14日起至114年8月14日止，被告應依年金法，按月攤還本息。

詎被告自112年10月14日起即未依約繳款，迄今尚積欠如主文第1項所示之本金、利息、違約金未清償，被告已喪失期限利益，應立即清償。

綜上，原告爰依據消費借貸契約之法律關係提起本訴，並聲明如主文第1項所示。

三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，前亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、經查，原告上揭主張，業據原告提出撥還款明細查詢單、放款利率歷史資料表、借據、授信約定書、債權計算書等資料為證，而被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何陳述或答辯，經本院調查上揭證據之結果，認為原告之主張，應堪信為真實。

五、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類品質、數量相同之物返還之契約。

借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物。

遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率。

當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。

本件被告前向原告借款，尚積欠上述金額未清償，已如上述，從而，原告依據消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額、利息、違約金，為有理由，應予准許。

六、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行。

並依同法第392條第2項，依職權為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。

七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第389條第1項第3款、第392條第2項，判決如主文。

中 華 民 國 113 年 3 月 18 日
潮州簡易庭法官 呂憲雄
正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後二十日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 3 月 18 日
書記官 粘嫦珠