設定要替換的判決書內文
臺灣屏東地方法院民事判決 九十年度潮簡字第五О八號
原 告 乙○○
訴訟代理人 鄭榮輝
被 告 甲○○
右當事人間請求拆屋還地事件，本院判決如左：
主 文
被告應將坐落屏東縣枋山鄉○○○段三之五地號土地內如附圖Ａ部分所示面積○‧○一五九公頃之鋼架鐵皮一層房舍、Ｂ部分所示面積○‧○○二八之鋼架鐵皮涼棚車庫、Ｃ部分所示面積○‧○○○一公頃之磚造廁所均拆除，將土地交還原告。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新台幣壹萬肆仟元為被告供擔保後，得為假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張坐落屏東縣枋山鄉○○○段三之五地號土地（下稱系爭土地）為其所有，詎料被告竟未經原告之同意擅自占用該土地搭建如附圖Ａ、Ｂ、Ｃ所示之地上物作為汽車保養場使用，核被告所為顯屬無權占有，原告於發覺後，曾屢次催促限期請求被告拆除上開地上物，並返還土地，惟均置之不理，為此，爰依民法第七百六十七條之規定，訴請判決如主文所示等語。
被告則以：原告有同意伊興建，是伊父親轉知的，惟伊並無付租金給原告，是伊父親直接與原告約定，詳情伊並不清楚等語置辯。
二、原告主張系爭土地為其所有，及被告現占用系爭土地如附圖所示Ａ、Ｂ、Ｃ部分之事實，業據原告提出土地所有權狀、土地登記謄本、地籍圖謄本各一份，照片四幀為證，復經本院會同屏東縣枋寮地政事務所人員至現場履勘測量屬實，並製有勘驗筆錄及土地複丈成果圖在卷可憑，且為被告所不爭執，故原告此部分之主張自堪信為真實。
至原告另主張被告係無權占有系爭土地等語，為被告所否認，並以前詞置辯，經查：按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第二百七十七條定有明文。
次按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，民法第七百六十七條定有明文。
又以無權占有為原因請求返還所有物之訴，被告對原告就其所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，原告於被告無權占有之事實無舉證責任。
被告應就其取得占有係有正當權源之事實證明之，如不能證明，則應認原告之請求為有理由，最高法院七十二年度台上字第九三八號亦著有判例。
今被告所稱有合法占用系爭土地之權源，係以原告有同意其興建，並且其父親有繳交租金予原告為其論據，惟經本院傳訊證人即被告之父親林公山到院證述：「…，我兒子蓋房子時告訴我，我也有告訴我女兒，她也沒有表示意見，但我女婿曾去照相，當初我只有承租種植果樹的部分，但並無約定期間」等語以觀，可知原告於兩造之父親告知時係未表示意見，然此未表示意見並不代表就是同意，且依證人所述，原告之先生既曾前往照相，則若原告確已同意，何以原告之先生又要前往照相，並提起本件訴訟？是原告前揭並未同意被告興建之主張，已非無據。
且既係其所興建，何以不是其與原告訂定租約，而且其亦不清楚詳情，一切都是兩造父親與原告商談，顯然與常情不符。
另被告雖再辯稱係由兩造之父親與原告約定云云，惟依前開兩造父親所為之證述可知，縱兩造之父親確有承租部分系爭土地，然僅有約定承租種植果樹部分，並未包含被告興建地上物土地部分，是依前揭說明，被告既無法就其取得占有係有正當權源之事實證明之，且亦不能提出其他占有系爭土地之合法權源，從而，原告依民法第七百六十七條，本於所有權之作用，訴請被告將其占用系爭土地如附圖Ａ、Ｂ、Ｃ所示之地上物拆除，將土地交還原告，為有理由，應予准許，爰判決如主文所示。
又原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核尚無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。
三、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第四百三十六條第二項、第七十八條、第三百九十條第二項，判決如主文。
中 華 民 國 九十 年 十 月 三十一 日
臺灣屏東地方法院潮州簡易庭
法 官 楊宗翰
右為正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。
法院書記官 吳光璵
中 華 民 國 九十 年 十 月 三十一 日
還沒人留言.. 成為第一個留言者