設定要替換的判決書內文
台灣屏東地方法院民事判決 九十年度潮簡字第九四號
原 告 丙○○
被 告 乙○○
甲○○
共 同
訴訟代理人 杜李素音
右當事人間請求給付居間報酬事件，本院判決如左：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張於民國八十九年七月四日與被告甲○○簽立約定書，由原告仲介被告乙○○與毅城營造有限公司（下稱毅城公司）成立承包屏東縣鹽埔鄉○○段一二九五號地上建造房屋就模板工程部分（下稱系爭工程），坪數四百零七坪，每坪仲介費為新台幣（下同）六百元，共計二十四萬四千二百元。
被告乙○○業已承包毅城公司系爭工程，依民法第五百六十六條規定，原告自得請求被告乙○○上開仲介費，而被告甲○○前開約定亦應給付原告同額之仲介費，二人為不真正連帶債務關係，爰訴請被告連帶給付居間報酬二十四萬四千二百元及其利息，並陳明願供擔保准予宣告假執行等語。
被告則均以系爭工程雖已施工且完工，但工程是跟如皇建設開發股份有限公司（下稱如皇公司）承包的，而如皇公司並未全數給付工程款，與毅城公司雖有簽約，但並未施工及領款，並陳明願供擔保免為宣告假執行等語置辯。
二、原告主張於八十九年七月四日與被告甲○○簽立約定書，由其仲介被告乙○○與毅城公司成立承包系爭工程，仲介費共計二十四萬四千二百元，被告乙○○業已承包毅城公司系爭工程之事實，業據提出約定書影本一份為證，且核與當庭所提出之原本相符，復為被告所不爭執，堪信為真實。
至原告另主張被告應連帶給付居間報酬二十四萬四千二百元乙節，被告則否認之，並以前詞置辯；
經查，被告乙○○有跟原告簽約由原告仲介與毅城公司承包系爭工程，並已承包系爭工程一事，已如前述堪信為真，但查核該約定書第一點所示，仲介費係於被告乙○○每一部工程段落完成領款時照數給付原告，此條件亦為原告於審理時所再次確認無誤；
惟查本件被告雖有與毅城公司簽約承包，但並未依約為毅城公司施工、完工及領款，原告亦於審理時自承系爭工程後來是如皇公司完工的，而非毅城公司完工等語，另證人丁銀忠於審理時亦結稱：之前也有跟毅城公司就水電部分工程簽約。
後來毅城未續約，改由如皇公司出面訂約等語，故堪信被告並未依約繼續為毅城公司施工，更不待言為毅城公司完工及領其工程款，依上開約定書內容所定條件尚未成就下，被告自無須給付原告該筆仲介費。
次查被告嗣後雖有與如皇公司簽約承包，有被告提出原告所不否認之板模契約影本一份在卷可按，且已施工、完工，但並未完全領取工程款，亦有被告提出之本票、支票及退票理由單影本等在卷可參，且亦為原告所不爭，均堪信為真實；
而依前揭仲介約定書所載，該筆仲介費係被告為毅城公司施工、完工且領款時，始須給付予原告，然本件被告最後係為如皇公司施工、完工及領款（並未全數領取工程款），故被告並不須依該約定書給付原告仲介費。
綜上，原告訴請被告連帶給付居間報酬共計二十四萬四千二百元及其利息，為無理由，應予駁回。
又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所依據，應併駁回之。
三、因本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，均毋庸再予審酌，末此敘明。
四、結論：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第四百三十六條第二項、第七十八條，判決如主文。
中 華 民 國 九十 年 五 月 二十四 日
台灣屏東地方法院潮州簡易庭
法 官 張以岳
右正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 九十 年 五 月 二十四 日
書記官 黃嘉慶
還沒人留言.. 成為第一個留言者