潮州簡易庭民事-CCEV,92,潮簡,429,20040226,1

臺灣屏東地方法院民事判決 九十二年度潮簡字第四二九號
原 告 丙○○○
乙○○
丁○○
原告兼共同
訴訟代理人 戊○○
被 告 庚○○○
己○○
當事人間請求清償欠款事件，本院於民國九十三年二月十二日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應連帶給付原告新台幣叄拾萬元，及自民國八十八年六月三十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

訴訟費用由被告連帶負擔。

本判決得假執行。

事實及理由

一、原告丙○○○等四人起訴主張：１、原告之被繼承人張金生（丙○○○之夫、乙○○、丁○○及戊○○之父）與訴外人甲○○係兄弟關係，被告庚○○○則為甲○○之妻姊、被告己○○為庚○○○之子。

２、民國七十一年間，因甲○○未經張金生同意，即將彼等與他人共有，坐落屏東縣車城鄉○○段一一六號土地之所有權應有部分（各十四分之二，買賣契約記載土地面積○．七七六○公頃）出賣與被告庚○○○、己○○之被繼承人黃順吉（庚○○○之夫、己○○之父），並由黃順吉利用張金生返鄉掃墓欲乘車回台東時間緊迫之際，要求張金生在買賣契約上簽名，張金生為免公然引起糾紛，不得已在契約上簽寫「出賣耕作權」等字樣，然並未取得任何對價。

３、黃順吉死亡後，被告與黃順吉之其他繼承人於八十五年間對甲○○、張金生二人起訴請求過戶土地（所有權應有部分），並由被告己○○代表其他繼承人與甲○○至台東張金生家中商談和解，張金生原雖無出賣本件土地之意思，且未收取任何金錢，然為免甲○○吃上偽造文書官司，且與被造間亦有姻親關係，乃忍痛答應將土地過戶於被告庚○○○名下，惟因土地原出賣價金過低（七分多土地僅賣新台幣三十一萬餘元），故要求庚○○○如再將土地轉賣第三人時，須給付張金生三十萬元，以為補償，經己○○當場以電話聯絡庚○○○，取得庚○○○之授權後，由己○○擔任連帶保證人，親自書立記載上述約定內容之切結書一張，並簽寫「庚○○○」、「己○○」之姓名及蓋指印後，交由張金生收執。

４、嗣張金生於九十二年三月間過世，原告等人辦理繼承之時，發現被告庚○○○早在八十八年六月二十九日即將前開土地（所有權應有部分）轉賣與訴外人黃欽智，並過戶完畢，卻拒絕履行上述約定之給付；

爰依繼承之法律關係及上開切結書之約定內容提起本訴，求為判決如主文第一項所示等語。

二、被告庚○○○、己○○二人則以：本件切結書係己○○所書寫，其真意係「贈與」三十萬元與張金生，惟因當時庚○○○並未在場，亦未同意、授權或簽名，故切結書內容對庚○○○並不發生效力，且張金生未在切結書上簽名，足見其並無受領贈與之意思，雙方意思並未合致；

己○○之連帶保證責任有附從性，庚○○○之主債務既不成立，則連帶保證人己○○亦無給付義務可言等語，資為抗辯，求為判決駁回原告之訴。

三、原告主張之事實，業據其提出戶籍謄本、繼承系統表、不動產買賣契約憑證、被告庚○○○等人於八十五年間請求張金生、甲○○過戶土地之起訴狀、撤回起訴狀、切結書、系爭土地舊謄本及庚○○○將土地過戶與訴外人黃欽智之新登記謄本等為證，核屬相符，其真正並為被告己○○所不爭執，堪認為真實。

被告庚○○○雖否認授權己○○書立本件切結書，二人並均以前情置辯；

然查：１、被告己○○書立本件切結書時，確曾以電話聯絡庚○○○，經庚○○○同意授權等情，已經當時在場聞見之證人甲○○到庭證述明確。

甲○○雖為原告被繼承人張金生之胞弟，然與被告亦屬姻親關係，且為本件土地買賣之當事人，應無被告所質疑之證言偏袒情形。

２、被告等人於請求張金生、甲○○辦理土地（所有權應有部分）移轉登記之案件起訴（八十五年六月十二日）後，由己○○代表黃順吉之全體繼承人，協同甲○○前往台東張金生住處商談土地買賣過戶之事（八十五年八月十六日），並擔任連帶保證人，親自書立本件切結書，記載代理被告庚○○○之意旨，參酌己○○自承為高中畢業之學歷、切結書內容用語熟練及系爭土地（所有權應有部分）於同年十一月二十日過戶於庚○○○名下等事實，亦足認定被告二人確有同意切結書約定給付之真意。

３、依切結書所載：「．．．過戶後，今切結如有出售第三者（繼承不在此限），願付新台幣叄拾萬元給付張金生本人，如有不履行，願負法律責任外，並加倍賠償，．．．」等意旨，及被告己○○於本院審理時自承：「因為當時土地買賣價金偏低，如果土地賣掉的話，還要付三十萬」等語（九十三年一月八日言詞辯論筆錄），核與證人甲○○證述書立切結書之目的相符等事實研判，應可認定被告庚○○○給付三十萬元，實為土地買賣過戶之對價，並非所謂之「贈與」，且當時雙方就約定內容已有意思之合致，切結書僅係將被告之給付義務及履行條件以文字記載，張金生是否在切結書上簽名，並不影響雙方已有效成立之契約內容；

被告片面悔約，抗辯切結書為贈與契約，且未有效成立云云，顯非可採，依上開事證，應認原告本件之主張為真實，被告履行切結書給付之條件已成就。

四、從而，原告依繼承之法律關係及上開切結書約定內容，訴請被告連帶給付三十萬元，及自被告庚○○○將系爭土地所有權應有部分過戶與訴外人黃欽智之翌日，即八十八年六月三十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，核屬正當，應予准許。

五、本件係適用簡易程序訴訟所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。

六、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第八十五條第二項、第三百八十九條第一項第三款判決如主文。

中 華 民 國 九十三 年 二 月 二十六 日
潮州簡易庭
法 官 楊清安
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀。
法院書記官 張福山
中 華 民 國 九十三 年 二 月 二十六 日