設定要替換的判決書內文
臺灣屏東地方法院民事判決 九十二年度潮簡字第五三五號
原 告 甲○○
被 告 乙○○
當事人間清償欠款事件，本院於民國九十三年二月五日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：訴外人原告之子朱棋榮受雇於被告，其於民國九十一年八月十三日上午九時五十九分許，在屏東縣潮州鎮○○路一八０號工地，因被告提供之工作機械漏電，致朱棋榮觸電後墜地死亡，被告乃於九十二年一月二十七日與原告訂立新台幣（下同）八十萬元之損害賠償和解書，雙方約定被告於訂約當日給付三十萬元予原告，其餘五十萬元分十期，每月月底給付五萬元，被告於訂約後即不斷藉故拖延給付損害賠償金，僅於其子過世後給付七萬元，和解當天給付三十萬元，以及九十二年二月間分二次各給付二萬五千元，共計給付四十二萬元，嗣後即未依約按期給付，近日更是避不見面，拒絕給付損害賠償金，爰依和解之法律關係提起本訴，求為判決被告應給付原告三十八萬元。
被告則以：和解書所載八十萬元於九十二年一月二十七日給付原告三十萬元，九十二年二月二十八日當天原告太太謝美錦到伊家，伊交付二萬元給謝美錦，九十二年三月三日謝美錦又到伊家，伊再給謝美錦四十八萬元，並當場寫收據等語，資為抗辯，求為判決駁回原告之訴。
二、原告主張兩造間於上開時地訂有損害賠償和解契約，訂約時被告已給付三十萬元予原告之事實，業據原告提出和解書一紙在卷可憑，且為被告所不爭執，應堪信為真實。
兩造所爭執者乃被告是否已給付其餘之五十萬元？經查：原告雖主張被告迄今僅給付十二萬元云云，惟被告辯稱：伊已將五十萬元給付完畢等語見（本院卷第十三頁），並提出證人即原告之妻謝美錦所簽立之五十萬元收據一紙，其上載明「乙○○支付甲○○之子朱棋榮意外死亡之損害金新台幣五十萬元」，而證人謝美錦於本院審理時亦自承伊確實有簽立上開收據等情，據其證稱：收據上的印章及簽名均是我簽的等語（見本院卷第十四頁），且為原告所不爭執，雖證人謝美錦證稱：被告僅給付伊五萬元，簽名當時伊並未注意看收據之內容云云，然證人謝美錦既係向被告收取上開損害賠償金，其於簽立收據時，衡情，自應確認所收取之金額是否與收據所載之金額相符，況其所稱分兩次各向被告收取二萬五千元合計共五萬元，兩者之金額相差甚遠，亦無誤認之可能，故證人謝美錦前開所證被告僅給付伊五萬元云云，顯係避就之詞，殊無足採。
而原告就前開收據之真正既未加以爭執，且未提出被告尚未給付賠償金之相關證據供本院審酌調查，自難為其有利之認定。
從而，原告本件主張，尚難認為真實，依上開事證，應堪認被告之抗辯為可採。
原告依和解之法律關係，訴請被告給付三十八萬元及其利息，尚屬無據，應予駁回。
三、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第七十八條判決如主文。
中 華 民 國 九十三 年 二 月 十九 日
潮州簡易庭
法 官 余德正
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀。
法院書記官 李勝群
中 華 民 國 九十三 年 二 月 十九 日
還沒人留言.. 成為第一個留言者