潮州簡易庭民事-CCEV,94,潮簡,173,20050728,1

臺灣屏東地方法院民事判決 94年度潮簡字第173號
原 告 戊○○
訴訟代理人 黃進祥律師
複 代理人 甲○○
被 告 丙○○
被 告 丁○○
右 二 人
訴訟代理人 乙○○
上列當事人間請求拆屋還地事件，本院於民國94年7月12日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告丁○○應將坐落屏東縣來義鄉○○段一八二一地號上如附圖所示編號Ａ部分面積參拾伍平方公尺土地上之房屋拆除。

被告丙○○、丁○○應將坐落屏東縣來義鄉○○段一八二一地號上如附圖所示編號Ａ部分面積參拾伍平方公尺土地返還予原告。

被告丙○○、丁○○應自民國九十二年四月三十日起至返還上開土地時止，按月給付原告新臺幣參點伍元。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由被告負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行。

原告其餘假執行之聲請駁回。

事 實 及 理 由

一、按「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列各款情形之一者，不在此限：一、被告同意者。

．．被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加。」

民事訴訟法第255條1項第1款及同條第2項定有明文。

本件原告起訴原僅以「丙○○」為被告，嗣於民國 94年6月16日以書狀追加「丁○○」為被告，而被告之共同訴訟代理人於 94年7月12日言詞辯論期日，無異議而為本案言詞辯論（見本院 94年7月12日言詞辯論筆錄），則依上開說明，原告訴之追加即屬合法，就此合先敘明。

二、原告起訴主張：坐落屏東縣來義鄉○○段1821地號土地（下稱系爭土地）為原告所有，詎被告丁○○擅自於系爭土地如附圖所示編號 A部分面積35平方公尺興建房屋，現由被告丙○○、丁○○ 2人無權占有使用，致使原告無法使用該部分之土地，而受有相當於租金之損害，爰依民法第767條、第184條之規定，請求被告丁○○應將爭土地如附圖所示編號A部分面積35平方公尺上之房屋拆除；

被告丙○○、丁○○應將上開如附圖所示編號 A部分面積35平方公尺之土地返還原告；

被告丙○○、丁○○並自 94年4月30日起至返還上開土地時止，按月給付原告新臺幣（下同）1,223元。

三、被告則以如附圖所示編號 A部分面積35平方公尺之土地上之建物係被告丁○○於55年間所建，現由被告丙○○、丁○○2 人使用，然當時全村的人都是這樣蓋房子等語置辯，求為判決駁回原告之訴。

四、原告主張系爭土地為原告所有，被告丁○○擅自於系爭土地如附圖所示編號 A部分面積35平方公尺興建房屋，現由被告丙○○、丁○○ 2人占有使用等情，業據其提出土地登記謄本乙紙、照片乙幀為證，且經本院至現場勘驗並囑託屏東縣潮州地政事務所人員測量，製有勘驗筆錄及複丈成果圖在卷可稽，復為被告所不爭執，可信為實在。

五、按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之；對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條定有明文。

本件上開房屋既為被告丁○○所建，現由被告丙○○、丁○○使用，而被告等又未能提出有何正當占有之法律關係存在，從而原告請求被告丁○○應將如附圖所示編號Ａ部分面積35平方公尺土地上之房屋拆除；

被告丙○○、丁○○應將如附圖所示Ａ部分面積35平方公尺土地返還予原告，即有理由，應予准許。

六、又按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。

無權占有他人之土地，該土地所有權人顯然受有相當於租金之損害，此應為社會之通念，而土地占有人就該土地有無占有之權源，本人應知之甚明，不致有因過失致不知之情形，故對他人之土地為無權占有，自屬故意之侵權行為。

再按城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價額年息百分之10為限，為土地法第97條第1項所明定，依同法第105條規定，前開規定於租用基地建築房屋準用之，此計收租金之規定，於請求相當租金之損害賠償事件雖非當然一體適用，然未嘗不可酌為計算利益之標準。

再者，所謂土地總價額，係以「法定地價」為準，土地法施行法第25條定有明文，而「法定地價」，依土地法第148條規定，係土地所有人依該法規定所申報之地價。

另所謂年息百分之10為限，乃指基地租金之最高限額而言，並非必須照申報價額年息百分之10計算之，且尚須斟酌基地之位置，工商繁榮程度、使用人利用基地之經濟價值、所受利益，彼等關係及社會感情等情事，以為決定。

七、經查，系爭土地之申報地價為24元／平方公尺，有卷存地價謄本可證，本院審酌系爭土地為住宅區，被告占用上開土地係供住家使用，隔壁是美容院，不到20公尺有來義高中、國中等情，業據兩造於審理時陳明在卷（見本院94年7月12 日言詞辯筆錄），爰核定原告所受相當租金之損害為每年申報地價價額年息5%為適當，即原告遭被告占用上開土地每年相當租金之損害金額為42元（計算式為：申報地價×５％×占用面積=24×5%×35=42元以下四捨五入），每月為 3.5元，是原告請求被告自 92年4月30日起至返還上開土地止，按月給付 3.5元相當租金之損害，為有理由，應予准許，逾此部分，即無理由，應予駁回。

八、本件原告勝訴部分，係適用簡易程序訴訟所為被告敗訴之判決，併依職權宣告假執行。

至於原告敗訴部分，其訴既經駁回，則假執行聲請即失所附麗，應併予駁回。

九、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決結果無影響，爰不一一論述，附此敘明。

十、未按，民訴訟法第77條之2第2項規定，以一訴附帶請求損害賠償，不併算其價額，是就原告前開主張相當租金損害賠償部分，既未併算其價額而徵收此部分之裁判費，則此部分雖原告部分敗訴，然就主要訴訟拆屋返地部分仍為原告勝訴，本院酌量就訴訟費用全部亦由被告負擔。

十一、結論：原告之訴一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第79條、第389條第1項第3款判決如主文。

中 華 民 國 94 年 7 月 28 日
臺灣屏東地方法院潮州簡易庭
法 官 曾吉雄
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
書記官 張福山
中 華 民 國 94 年 7 月 28 日