潮州簡易庭民事-CCEV,94,潮簡,206,20050712,1

臺灣屏東地方法院民事判決 94年度潮簡字第206號
原 告 臺灣電力股份有限公司
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 甲○○
訴訟代理人 乙○○
被 告 丁○○
上列當事人間給付電費事件，本院於民國94年7月7日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。

事實及理由

一、按「．．法定代理人．．代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人，承受其訴訟以前當然停止。

」、「第168條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明。

他造當事人，亦得聲明承受訴訟。」

、「聲明承受訴訟，應提出書狀於受訴法院，由法院送達於他造。」

民事訴訟法第170條、第175條、第176條分別定有明文。

經查，原告法定代理人於聲請支付命令時為「盧義方」，嗣於本院審理中即民國94年7月1日變更為「丙○○」，有卷存臺灣電力股份有限公司94年7月1日電人字第09406011582號函影本1紙可稽，是原告於94年7月7日具狀聲明承受訴訟，經本院當庭送達於被告，是該聲明承受訴訟即屬合法。

二、原告起訴主張：緣被告於民國92年1月6日將門牌號碼為屏東縣潮州鎮○○路291號房屋（電號為 00-00-0000-000號）之用電戶名變更為被告，詎被告積欠原告93年6、8、10月份電費，合計新臺幣（下同） 104,887元，屢經催繳，被告均置之不理，爰訴請被告給付上開金額之款項，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息等情。

三、被告則以：緣被告之身分證曾於89年12月20日遺失，就原告主張所提出過戶登記單上之簽名及印文均非被告所為，且被告於93年間係在外地工作，根本未曾申請變更等語置辯，求為判決如主文第1項所示。

四、原告主張門牌號碼為屏東縣潮州鎮○○路 291號房屋（電號為00-00-0000-000號）積欠原告93年6、8、10月份電費，合計104,887元乙節，業據原告提出電費收據影本3紙為證，復為被告所不爭執，可信為實在。

又被告抗辯其身分證於89年12月20日遺失乙節，亦據被告提出補領身分證申請書影本乙紙為證，並為原告所不爭執，亦可信被告之抗辯為實在。

五、按私文書應由舉證人證其真正，但他造於其真正無爭執者，不在此限，民事訴訟法第357條定有明文；

又民事訴訟法第358條關於私文書經本人或其代理人簽名、晝押、蓋章或按指印者，推定為真正之規定，須其簽名、畫押、蓋章或按指印係本人或其代理人為之，在當事人間已無爭執或經舉證人證明者，始得適用。

經查，原告主張被告被告於92年1月6日將門牌號碼為屏東縣潮州鎮○○路291號房屋（電號為00-00-0000-000號）之用電戶名變更為被告乙節，固據其提出過戶登記單影本乙紙為憑，惟被告否認上開登記單上之簽名、印文為真正，是當事人間關於私文書上簽名、蓋章是否為本人所為乙節已生爭執，依前揭法條規定及判例意旨，自應由原告對該登記單之形式真正負舉證責任，不得以私文書上已具備簽名或蓋章之形式，即推定其真正。

六、經查，卷存「補領國民身份證申請書」、「異議狀」上「丁○○」之印文、署名與「臺灣電力公司過戶登記單」上「丁○○」之印文、署名不同；

且被告當庭書寫之「潮州鎮○○○路」、「號」、及身分證字號，與「臺灣電力公司過戶登記單」上之「潮州鎮○○○路」、「號」、及身分證字號，字跡、按捺、筆劃均不相同等情，業據本院於94年7月7日言詞辯論期日當庭勘驗屬實，堪信被告抗辯原告所提出卷存之「臺灣電力公司過戶登記單」上「丁○○」之印文、署名非伊所為乙節為實在，而原告復未能舉證證明該登記單為真正，且就被告申請用電過戶為被告之事實，亦無法舉證以實其說，是原告主張被告於92年1月6日將門牌號碼為屏東縣潮州鎮○○路291號房屋（電號為00-00 -0000-000號）之用電戶名變更為被告乙節，自難信為真實。

從而本件原告既無法證明上開電號之用電戶已變更為被告，則原告依契約之法律關係，訴請被告給付電話及遲延利息，即無理由，應予駁回。

七、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決結果無影響，爰不一一論述，附此敘明。

八、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條判決如主文。

中 華 民 國 94 年 7 月 12 日
臺灣屏東地方法院潮州簡易庭
法 官 曾吉雄
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
書記官 張福山
中 華 民 國 94 年 7 月 12 日