潮州簡易庭民事-CCEV,97,潮小,1309,20090223,1

臺灣屏東地方法院小額民事判決 97年度潮小字第1309號
原 告 中華電信股份有限公司台灣南區電信分公司
法定代理人 丁○○
訴訟代理人 甲○○
被 告 乙○○
訴訟代理人 丙○○
上列當事人間請求給付電信費事件，本院於民國98年2 月9 日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。

事實及理由要領

一、原告起訴主張：被告於民國90年8 月向原告申請租用0000000000、0000000000號電信設備（下稱系爭電信設備），詎被告自租用後即未依約繳納電信費，至95年8 月止共積欠電信費新臺幣（下同）2,0252元未給付，迭經催繳，被告均置之不理，為此依兩造之電信設備租用法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告2,0252元，及自支付命令送達翌日即97年11月20日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

二、被告則以：其未曾向原告租用系爭電信設備，亦未曾委託任何人租用系爭電信設備，且系爭電信設備申請書上之簽名及指印均非伊所簽蓋，系爭電信設備申請書所附之證件，有可能是因為曾經有一陌生女子到伊家裡，向伊詐騙說申請電話不用錢，於是伊就把證件交給該女子，但後來伊也沒有拿到電話，伊只知道該女子叫楊却等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。

三、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。

原告主張之上開事實，固據其提出3G影音行動電話業務（租用/ 異動）申請書（下稱系爭申請書）影本、被告身分證暨健保卡影本、丙○○身分證暨駕駛執照，及用戶欠費資料影本各1 份等件為證（本院卷20-25 頁），惟為被告所否認，並以前揭情詞置辯，是原告自應就兩造間有訂立租用系爭電信設備之事實負舉證責任。

查系爭申請書之申請名義人為被告，受託人為丙○○即被告之訴訟代理人，倘系爭申請書為真正，則應係丙○○受被告委託租用系爭電信設備，惟丙○○亦否認為其簽名。

經本院於98年2 月9 日審理時，當庭命被告及丙○○書寫「乙○○」、「屏東縣瑪家鄉排灣65號」各20次，觀之被告及丙○○上開親簽字跡（本院卷27-28 頁）與系爭申請書「新客戶簽章」、「委託人」、「受託人」欄上之簽名字跡，以肉眼相比對之結果，二者在運筆勾勒、筆順、走勢及形態皆不相同，且原告亦自承被告及丙○○當庭書寫的筆跡與系爭申請書上筆跡確實不相同（本院卷17頁），堪認上開系爭申請書上簽名並非被告或丙○○所為。

再參以原告陳述：被告居住之地區有很多類似租用電信設備後卻未繳費之情形，伊已向電信警察舉發，涉嫌人是楊却，現由檢察官偵辦中等語，核與被告上開所辯曾將證件交付給陌生女子之情節相符，揆諸上開舉證責任分配法則，原告既無法舉證系爭申請書為被告或丙○○所簽，自應受不利之認定，故被告辯稱未向原告租用系爭電信設備一情應屬可採。

四、綜上所述，系爭申請書上之簽名既非被告及丙○○所為，且原告復無法舉證證明被告有申請租用系爭電信設備，故原告依兩造之電信設備租用之法律關係，請求被告給付2,0252元，及自支付命令送達翌日即97年11月20日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，洵屬無據，為無理由，應予駁回。

五、本件訴訟費用額確定為1,000元，由敗訴之原告負擔。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 98 年 2 月 23 日
潮州簡易庭法 官 陳威宏
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及其具體內容；
二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書。
中 華 民 國 98 年 2 月 25 日
書記官 魏慧夷