潮州簡易庭民事-CCEV,97,潮簡,689,20090317,1

臺灣屏東地方法院民事判決 97年度潮簡字第689號
原 告 丙○○
訴訟代理人 史乃文律師
複 代理 人 楊林澂律師
被 告 甲○○
乙○○
上列當事人間請求遷讓房屋事件，本院於民國98年3月3日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應將坐落屏東縣東港鎮○○段八三二建號即門牌號碼屏東縣東港鎮○○○路四十五之十二號房屋遷讓返還原告，並自民國九十七年四月十六日起至交還上開房屋之日止，按月給付原告新臺幣伍仟元。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由被告負擔。

本判決第一項得假執行。

原告其餘假執行之聲請駁回。

事實及理由

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款定有明文。

而所謂請求之基礎事實同一，係指變更或追加之訴與原訴之原因事實，有其社會事實上之共通性及關聯性，而就原請求所主張之事實及證據資料，於變更或追加之訴均得加以利用，且無害於他造當事人程序權之保障，俾符訴訟經濟者稱之。

本件原告起訴時，以被告甲○○於租賃期間屆滿後，仍無權占用門牌號碼屏東縣東港鎮○○○路45之12號房屋（下稱系爭房屋）為由，依民法第767條及同法第179條之法律關係，請求被告甲○○遷讓系爭房屋，並請求自民國97年4 月16日起至交還系爭房屋之日止，按月給付新臺幣（下同）5,000元，此有民事起訴狀1份在卷可稽（見本院卷第2 頁）。

嗣於97年11月20日，以被告甲○○將系爭房屋出借予乙○○作為店面經營之用，追加乙○○為被告，此有民事訴之追加狀1 份附卷可佐（見本院卷49頁）。

因原告起訴與事後追加之請求，均係基於繼續占用原告所有系爭房屋而衍生之同一糾紛，其原因事實具有社會共通性及關聯性，且原告起訴時主張之事實及證據資料，於追加之訴均得加以利用，並無礙於被告之程序保障，其追加之訴與原起訴請求之基礎事實應屬同一，揆諸前開說明，自應准許之。

二、原告部分：㈠原告起訴主張：⒈系爭房屋為原告所有，原告與被告甲○○於95年4 月12日簽訂租賃契約（下稱系爭租約），約定原告將系爭房屋出租予被告甲○○，租金為每月5,000元，租期自95年4月16日起至97年4月15日止，計2年。

嗣被告甲○○將系爭房屋出借予被告乙○○作為店面經營使用。

詎於租賃期間期滿後，原告即陸續於97年5 月14日、同年6月13日及同年7月14日寄發存證信函請求被告遷讓系爭房屋，被告均置之不理，爰依民法第767條之規定請求被告遷讓並交還房屋。

⒉按「租賃定有期限者，其租賃關係於期限屆滿時消滅，民法第450條第1項定有明文，如無同法第451條所定視為以不定期限繼續契約情事，依同法第455條規定，承租人應於租期屆滿時返還租賃物，否則，即應負給付遲延責任。」

，最高法院69年度台上字第4001號判例意旨參照。

則系爭房屋之租賃契約期間既已屆滿，被告自有返還系爭房屋予原告之義務。

⒊次按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條定有明文。

又無權占有他人之土地，可獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念，最高法院61年台上字第1695號亦有明文。

本件被告於租賃關係消滅後，即無法律上原因占用原告所有之系爭房屋，受有相當租金之利益，致原告受有無法使用收益系爭房屋之損害，爰依民法第179條不當得利之法律關係併請求被告給付相當於租金之不當得利，又因被告甲○○、乙○○係分別本於各自之無權占有關係，而對原告負有同一之不當得利債務，為不真正連帶債務關係，故其中任一被告給付時，原告之損害於該給付範圍內同獲滿足之賠償，另一被告於該給付之範圍內即同免責任等語。

並聲明：㈠被告應將系爭房屋遷讓交還原告；

㈡被告應給付原告自97年4 月16日起，至交還上開房屋之止，按月給付原告5,000 元，如其中一被告已履行給付，他被告於該給付範圍內同免責任；

㈢原告願供擔保請准宣告假執行。

㈡對被告抗辯所為之陳述：⒈被告為無權占有，原告已有3次通知終止租約。

⒉印章已鑑定為真正。

所以系爭租賃契約應推定為真正，又契約已到期，被告為無權占有應返還租賃物及不當得利。

三、被告部分：㈠被告乙○○辯以：⒈原告與被告甲○○是伊之父母，兩人已離異多年。

系爭房屋是於95年4 月30日經被告甲○○口頭上向原告承租，未簽定任何書面租賃租約及約定租賃期限，原告所提與被告甲○○簽定之房屋租賃契約係為偽造，不足採信。

⒉又伊於95年5月1日搬進系爭房屋並於屋外做生意，按月給付租金10,000元予原告，原告於96年4月16日提高租金為15,000元，嗣又調漲租金為17,000 元，被告均有按時繳交，並無遲延之情事，至於97年4 月16日以後的租金，是原告不拿，非伊未給付。

且系爭房屋於96年間因嚴重漏水、停電、龜裂，被告2人因不知租約到期，而斥資40 萬元整修。

原告於寄發存證信函予被告後，曾與被告就是否購買房屋有多次協議，惟被告認其所提出之要求及價格甚不合理而不了了之。

至此，被告願意以每月15,000元向原告繼續承租或以合理價格購買系爭房屋，或給予被告較長之搬遷時間。

⒊對法務部調查局鑑定書之鑑定結果，伊無話可說。

㈡被告甲○○辯以：系爭房屋為共有，且否認與原告曾簽定房屋租賃契約。

原告係趁伊生病時，偷拿伊之印章盜蓋將房子過戶。

四、兩造不爭執之事實，有存證信函3紙、98年1月21日調科貳字第09800023940號法務部調查局鑑定書1紙為證（本院卷第10至12頁、83、84頁），堪信屬實：㈠被告甲○○將系爭房屋出借予被告乙○○，作為店面經營之用。

㈡原告分別於97年5月14日、同年6月13日、同年7 月14日寄發存證信函告知被告甲○○，系爭房屋之租期已屆滿，原告無意續約，請遷讓返還系爭房屋。

㈢系爭租約上之被告甲○○之印文為真正。

五、本件爭點在於：㈠系爭房屋為何人所有？㈡系爭租約是否為真正？原告請求遷系爭房屋是否有理？㈢被告是否占用系爭房屋而受有相當於租金之利益？其利益數額若干？茲分述本院得心證之理由如下：㈠系爭房屋為何人所有？按原告對於自己主張之事實已盡證明之責後，被告對其主張，如抗辯其不實並提出反對之主張者，則被告對其反對之主張，亦應負證明之責，此為舉證責任分擔之原則，最高法院18年上字第2855號著有判例可資參照。

經查，原告主張系爭房屋為其所有一節，業據其提出建築改良物所有權狀、建物登記謄本各1份附卷為證（見本院卷第5、24、25頁），足認原告依現行民法物權篇及土地法之相關規定，乃為系爭房屋所有權人。

至於被告甲○○雖辯稱：系爭房屋為共有等語。

惟被告乙○○並不否認系爭房屋為原告所有乙事，業據被告乙○○陳明如上，則被告甲○○所辯，是否可採，已非無疑。

況且，因原告既已就自己主張擁有系爭房屋所有權之事實盡證明之責，則揆諸前揭最高法院判例意旨，自應由被告負舉證之責，惟被告均未提出任何證據以證實該系爭房屋非為原告所有，被告上開抗辯，自難採信。

㈡系爭租約是否為真正？原告請求遷系爭房屋是否有理？⒈按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。

而私人之印章，由自己使用為常態，被人盜用為變態，主張變態事實之當事人，自應就此印章被盜用之事實負舉證之責任（最高法院86年度臺上字第717號判決參照）。

⒉經查，被告甲○○雖辯稱遭盜用印章等語。

惟被告甲○○之印章皆由被告乙○○保管乙情，業據被告乙○○自承在卷（本院卷第90頁），則該印章既非由甲○○本身所持有，原告如何自甲○○處盜取並盜用在系爭租約上，故被告甲○○上開所辯，顯已非可採。

況且，揆諸上揭說明，被告甲○○自應就此一事實負舉證責任，若甲○○未能舉證以實其說，即因蓋章與簽名有同一效力，即應認原告確與被告甲○○就系爭房屋成立定期租賃契約。

⒊次按租賃定有期限者，其租賃關係，於期限屆滿時消滅；

承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物；

所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，民法第450條第1項、第455條前段及第767條前段分別定有明文。

又請求返還占有物之訴，固應以現在占有該物之人為被告，惟所稱占有，不惟指直接占有，即間接占有亦包括在內。

貸與人係經由借用人維持其對借用物之事實上管領力，依民法第941條規定為間接占有人，不失為現在占有人，借用人依其自己之使用目的而占有，則係直接占有人，並非貸與人之占有輔助人（最高法院82年度台上字第3057號、90年度台上字第2217號判決要旨參照）。

⒋經查，原告為系爭房屋之所有權人，既如前述，又系爭租約已於97年4 月15日屆滿，惟被告迄今仍未搬遷，則揆諸前揭規定，被告自屬無權占用系爭房屋。

是以，原告依據所有物返還請求權訴請為間接占有人之被告甲○○及直接占有人之被被告乙○○遷讓返還系爭房屋，自屬有據。

㈢被告是否占用系爭房屋而受有相當於租金之利益？其利益數額若干？⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條前段定有明文。

又無權占有他人之不動產，可能獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念，有最高法院61年臺上字第1695號判例可資參照。

次按，關於房屋之租金，土地法第97條第1項定有限制。

惟其規定應僅限於城巿地方供住宅用之房屋，始有其適用，至非供居住之營業用房屋並不涵攝在內，此觀該條項立法本旨側重「防止房屋所有權人乘機哄抬租金，造成城巿居住問題」，及同法第三編第三章「房屋及基地租用」第94條至第96條，均就「城巿住宅用房屋」設其規範暨該條項蘊含摒除「城巿營業用房屋」在外之「隱藏性法律漏洞」而有以「目的性限縮解釋」補充必要自明。

⒉經查：系爭房屋為被告甲○○出借予被告乙○○經營店面之用，仍非供居住使用，則揆諸上開說明，被告無權占有系爭房地所受相當於租金之利益，自不受土地法第97條第1項規定之限制，而應斟酌系爭房地坐落位置、工商繁榮程度、弘川公司利用系爭房地之經濟價值、所受利益、彼等關係及社會感情等情事，以為決定。

⒊次查：系爭房於97年之課稅現值為365,400 元，此有房屋稅繳款書1紙在卷可查（見本院卷第13頁），且系爭房屋為3層磚造建物，東臨船舶修理場地，南臨船舶修理場，前有一私設通道通往新生一路，隔壁為電機修理場，附近有住家及商家，約50公尺處有一軍公教福利中心，距沿海公路約3 分鐘車程，渡船口及華僑市場約為1 分鐘路程，屬於東港鎮市區之外圍，交通尚屬便利等情，此經本院到場勘驗屬實，有勘驗筆錄、勘驗照片等資料附卷可佐（見本院卷第40至42頁、第47、48頁），本院審酌上情，以及被告甲○○於租賃期限屆滿前，係按月支付5,000 元以取得系爭房屋之使用，認原告主張應以每月5,000 元計算因無權占有系爭房屋之不當得利，應屬合理。

準此，被告既係共同占用系爭房屋（一為直接占用，一為間接占用），則原告請求被告自租賃期限屆滿之翌日即97年4 月16日起至遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付5,000元，洵屬有據；

至原告固主張被告2人就此相當於租金之不當得利債務為不真正連帶債務等語。

惟被告2 人係共同無權占用系爭房屋，即一為直接占有，一為間接占有，並非分別本於各自之無權占用關係占用系爭房屋，則被告所負之不當得利債務，為共同債務，並非不真正連帶債務，故原告此部分之請求，並非有據，自不應准許。

六、綜上所述，原告依民法第767條所有物返還請求權及同法第179條不當得利請求權之法律關係，請求被告應將系爭房屋遷讓返還原告，以及請求被告應自97年4 月16日起至遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付5,000 元，為有理由，應予准許。

其逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。

七、又依據民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，本件就原告勝訴部分係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，自應由本院依職權宣告假執行。

至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所依據，並予駁回。

八、再本院審酌原告敗訴部分占其訴之聲明比例甚微，爰定由被告負擔全部訴訟費用。

九、結論：原告之訴一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第79條、第389條第1項第3款，判決如主文。

中 華 民 國 98 年 3 月 17 日
潮州簡易庭 法 官 楊宗翰
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 98 年 3 月 17 日
書記官 張福山