潮州簡易庭民事-CCEV,98,潮小,643,20091201,1

臺灣屏東地方法院民事裁定 98年度潮小字第643號
原 告 乙○○○○行股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 丙○○
被 告 丁○○
上列當事人間請求清償信用卡消費款事件，本院裁定如下：

主 文

本件移送臺灣士林地方法院。

理 由

一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定有明文。

次按小額事件當事人之一造為法人或商人者，於其預定用於同類契約之條款，約定債務履行地或以合意定第一審管轄法院時，不適用第12條或第24條之規定，民事訴訟法第436條之9亦定有明文。

二、經查，本件為適用小額訴訟程序之事件，而依據原告所提出之信用卡約定條款第24條固約定：因本契約涉訟時，持卡人即被告同意以臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院。

然原告為法人，而其記載合意管轄條款係以文字處理機器作成，契約內容及當事人（即原告部分）等事項，均係事先擬妥，顯屬預定用於同類契約之條款，依前揭說明，即不適用民事訴訟法第24條合意管轄之規定。

又被告並非法人，由原告主張及所提資料形式上觀之，亦難認被告為商人，自無民事訴訟法第436條之9但書之適用。

且被告住所地在臺北市○○區○○里○○街○段145巷6弄26號4樓，有卷附全戶戶籍資料查詢結果1件可佐（本院卷12-13頁），依民事訴訟法第1條第1項之規定，自應由臺灣士林地方法院管轄。

茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。

三、依首開法條，裁定如主文。

中 華 民 國 98 年 12 月 1 日
潮州簡易庭 法 官 林孟和
以上為正本，係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後10日內補提抗告理由書（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 98 年 12 月 1 日
書記官 張文玲