潮州簡易庭民事-CCEV,99,潮簡,430,20110502,2

臺灣屏東地方法院民事判決 99年度潮簡字第430號
原 告 邱菊枝
訴訟代理人 謝宜靜
任為晴
被 告 陳俊燁
上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國100 年4 月18日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。

事實及理由

一、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列各款情形之一者，不在此限。

（3）擴張或減縮應受判決事項之聲明者。

民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。

原告原起訴請求被告給付新台幣（下同）50萬元，嗣於言詞辯論庭時，減縮為20萬元，核與上開規定相符，爰以准許之。

二、原告方面：原告於98年1 月期間，自訴外人陳梅貞處取得由被告簽發，面額為20萬元、發票日為99年3 月25日、票號XB0000000 號的支票一張（下稱系爭支票），詎屆期提示時，因存款不足而遭退票。

又系爭支票其上之發票日雖由原告所填寫，惟是因原告與訴外人陳梅貞原有償還債務之約定存在，該日期係因訴外人陳梅貞約定之償還日，原告係依陳梅貞本人之原先決定之意思，充作填寫發票之機關，且被告與訴外人陳梅貞為姐弟關係，而被告先前交付空白支票予訴外人陳梅貞，其後再由訴外人陳梅貞轉讓予原告，不難明白被告確實有授權訴外人陳梅貞實行補充權之意思，是系爭支票顯非無效票據。

被告既為發票人，依法自應負票據責任，為此提起本件訴訟。

並聲明：如主文第1項所示。

三、被告抗辯：系爭支票雖為被告所有，惟並未記載一定之金額及發票年月日，復未經被告同意完成記載法定應記事項，自屬無效票據。

再者系爭支票之發票年月日以西元2010記年，又以英文記載月份，復以印章蓋用而非手寫，被告從未以此方式記載，顯認系爭支票之發票年月日確是事後偽造，或係填寫之行為人擔心若以手寫偽造日期，筆跡會被識破，故以此方式為之，試圖掩飾偽造發票年月日之行為，此項關於票據之偽造為絕對抗辯事由，原告不得援引票據法第11條第2項規定，而主張依票據文義行使票據權利。

退萬步言，縱使原告主張伊已獲被告同意填載法定必要記載事項，使之成為有效票據，或主張伊收受系爭支票時形式上並非無效且其為善意，自應由原告舉證。

另從票號看，原告另取得票面金額30萬元之支票，係於97年就簽發，而系爭支票之票號少於上開30萬元之支票，顯認系爭支票應於97年就已簽發，到現在業已超過1年了，顯已罹於時效消滅。

且原告主張系爭支票是於98年1月自訴外人陳梅貞處取得，約定清償日為每月15、25日，則系爭支票的發票日最晚應該是98年1 月25日，時效應於99年12 月25 日屆至，而原告聲請支付命令的日期為99年8 月24日，亦已罹於時效等語。

並聲明：原告之訴駁回。

四、原告主張其執有系爭支票，屆期提示未獲付款，業據其提出支票影本及退票理由單為證（見本院卷第6 頁），被告則以前揭詞置辯，是以本件應審究系爭支票是否為有效票據，茲審酌如下：

㈠、按支票應記載左列事項，由發票人簽名：一、表明其為支票之文字。

二、一定之金額。

三、付款人之商號、四、受款人之姓名或商號。

五無條件支付之委託。

六、發票地。

七、發票年、月、日。

八、付款地。

票據法第125條第1項定有明文。

又支票為要式證券，支票之作成，必依票據法第125條第1項第1款至第8款所定法定方式為之。

支票之必要記載事項如有欠缺，除票據法另有規定外（如票據法第125條第2項及第3項）其支票即為無效（票據法第11條第1項）。

發票年、月、日為支票絕對必要記載事項，如未記載，其支票當然無效。

最高法院63年台上字第2681號判決參酌。

㈡、原告於取得系爭支票時，其上並未記載發票年月日，此為原告所不爭執，復經證人即原告的配偶謝炳坤到庭證稱：（是否看過系爭本票？）我有看過，當時陳梅貞說三朋幼稚園、伊豆麵包需要資金，他就拿這張票來，我有看到這張票，當時這張票上面有寫金額還有發票人，用這張票要借二十萬元，沒有發票日他叫我們不要提示，他說我們須要錢的時候提早跟他講，沒有說發票日要怎麼處理等語（見本院卷第80頁），足信系爭支票原告於取得時確未記載必要事項。

原告主張其係經被告同意授權填載發票日，惟此為被告所否認，且依上開證人證詞復可知，訴外人陳梅貞於交付系爭支票時，尚特別表示勿提示，顯認原告於收受系爭支票時，知悉此為無效票據，且並未有獲得授權填載的情事。

而原告未能提出其他證據證明其有獲得授權填載空白事項，要難為有利於其之認定，是系爭支票既未記載法定應記載事項，顯為無效票據。

再者，欠缺票據法所規定票據上應記載事項之一者，其票據無效，發票人既未在系爭支票記載發票年、月、日，該支票自屬無效，是執票人明知系爭支票原未載發票日而受讓之，即非善意受讓系爭支票，自不得援引票據法第11條第2項規定，而主張依票據文義行使票據權利。

故原告礙難依票據法規定請求被告負票據責任，其提起本件訴訟，難認為有理由，應予駁回。

㈢、本件判決已臻明確，兩造其餘關於時效之抗辯，與本件判決結果不生影響，爰不予以審酌，併此敘明。

五、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第78條，判決如主文。

中 華 民 國 100 年 5 月 2 日
潮州簡易庭 法 官 吳思怡
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20 日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 100 年 5 月 2 日
書記官 洪韻雯