潮州簡易庭民事-CCEV,101,潮簡,226,20130531,1

臺灣屏東地方法院民事判決 101年度潮簡字第226號
原 告 黃地芳
訴訟代理人 洪子豐
被 告 陳水
訴訟代理人 鄭伊鈞律師
訴訟代理人 陳滿福
上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國102 年5 月20日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
兩造共有坐落屏東縣琉球鄉○○段○○○地號面積八四點九平方公尺之土地，依下列方法分割：如附圖所示編號Ａ部分面積三六點二四平方公尺土地及編號Ｂ部分面積六點二一平方公尺土地，合計四二點四五平方公尺土地分歸原告所有；
編號Ｃ部分面積四二點四五平方公尺土地分歸被告所有。
原告應補償被告新台幣叁萬元。
訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。

事實及理由

一、原告主張：兩造共有坐落屏東縣琉球鄉○○段000 地號面積84.9平方公尺之土地（下稱系爭土地）為兩造所共有，其應有部分為原告、被告各2 分之 1，兩造間就系爭土地無不能分割之約定，且系爭土地依使用目的亦無不能分割情事，惟共有人間就分割方法有歧異，致無法達成協議。

另原告未經被告同意，在系爭土地上如附圖所示編號Ａ部分建造三層房屋，就被告請求給付相當於租金之不當得利，原告願補償被告新台幣（下同）3 萬元，為此依民法第823條之規定提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示。

二、被告則以：被告對於如附圖所示之分割方案並無意見，惟原告未經被告同意，在系爭土地上如附圖所示編號Ａ部分建造三層房屋，應補償相當於租金之不當得利，同意原告補償之金額為3 萬元。

三、兩造為系爭土地之共有人，而各共有人就系爭土地應有部分如前所述等情，為兩造不爭執，並有土地登記簿謄本附卷可參，堪信屬實。

本件須審酌者為：系爭土地得否分割？應如何分割始符合兩造利益？茲分述如下：

（一）按各共有人得隨時請求分割共有物，而分割之方法不能協議決定者，法院得因任何共有人之聲請命為分配，民法第823條第1項前段、第824條第2項定有明文。

兩造就系爭土地之分割方法無法達成協議，且就系爭土地之使用目的並非不能分割，亦無不可分割之特約，則原告依民法第823條第1項前段、第824條第2項規定訴請以判決分割系爭土地，即屬有據。

（二）次按裁判上如何定共有物分割之方法，除應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、共有人之意願、利害關係、經濟效用及全體共有人之利益等公平決定之外，並不受任何共有人主張之拘束，法院為顧及全體共有人所得利用之價值等情形，本有自由裁量之權。

經查，系爭土地上有之使用現況如現場勘驗土地現況略圖（見本院卷第23、24頁）及附圖即土地複丈成果圖所示編號Ａ部分三層房屋為被告所建，其餘則為空地等情，業據本院至現場勘驗屬實，復囑託屏東縣潮州地政事務所派員實施測量並製作分割圖，此有土地登記謄本、地籍圖謄本、勘驗筆錄及土地複丈成果圖（即本判決附圖）在卷可稽。

本院審酌：系爭土地之使用現況如上所述，原告及被告均同意如附圖之成果圖所示之分割方案，為求本件分割後各共有人所分得土地之方正完整，及地上建物之使用，依據系爭土地原共有情形、土地之地形、共有物之價值、使用現狀、分割後之經濟效用，並依兩造均同意之分割方法，將如附圖所示編號Ａ部分土地及編號Ｂ部分土地，合計42.45 平方公尺土地分歸原告所有，編號Ｃ部分面積42.45 平方公尺土地分歸被告所有，爰判決如主文第1項所示。

四、另原告未經被告同意，在系爭土地上如附圖所示編號Ａ部分建造三層房屋，就被告請求給付相當於租金之不當得利，兩造合意以3 萬元作為補償，於法並無不合，爰判決如主文第2項所示。

五、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第80條之1 ，判決如主文。

中 華 民 國 102 年 5 月 31 日
潮州簡易庭 法 官 王致傑
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 101 年 5 月 31 日
書記官 林天化