潮州簡易庭民事-CCEV,105,潮小,173,20160630,1

臺灣屏東地方法院民事判決 105年度潮小字第173號
原 告 良京實業股份有限公司
法定代理人 高杉讓
訴訟代理人 李禹靚
被 告 林文生
上列當事人間請求清償信用卡消費款事件，本院於民國105 年6月21日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣柒仟壹拾元，及自民國九十五年一月十一日起至清償日止，按週年利率百分之十九‧七一計算之利息，暨按月給付新臺幣壹佰伍拾元之逾期手續費。

訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。

本判決得假執行。

事實及理由

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。

原告原起訴請求被告給付其新臺幣（下同）7,010 元，及自民國95年1 月5 日起至清償日止，按週年利率19.71 ％計算之利息，暨按月給付150 元之逾期手續費，嗣於訴狀送達後，將上開利息之起算日變更為95年1 月11日。

原告所為訴之變更，核屬減縮應受判決事項之聲明，於法並無不合，應予准許。

又本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告於94年6 月30日向訴外人慶豐商業銀行股份有限公司（下稱慶豐銀行）申辦信用卡使用，依約定，被告得持信用卡於特約商店簽帳消費或預借現金，但應於當期繳款截止日前繳付最低應繳金額以上之款項，如未於當期繳款截止日前繳納最低應繳金額者，則應自各筆帳款入帳日起至清償日止，按週年利率19.71 ％計付循環利息，如未依約繳款，即喪失期限利益，視為全部到期，除按前揭方式計付遲延利息外，尚須按月給付1,000 元之逾期手續費。

詎被告自95年1 月4 日起，即未依約繳款，截至95年1 月10日止，尚欠本金7,010 元未清償。

慶豐銀行嗣於95年8 月31日將其對被告之上開債權讓與慶銀資產管理股份有限公司，並依金融機構合併法第15條第1項第1款及同法第18條第3項規定，於同日在民眾日報以公告方式代替債權讓與之通知，該公司復於98年3 月31日將其對被告之上開債權讓與伊公司。

則伊公司自得依前揭信用卡使用契約及債權讓與法律關係，請求被告給付7,010 元，及自95年1 月11日起至清償日止，按週年利率19.71 ％計算之延滯利息，暨按月給付150 元之逾期手續費。

並聲明：如主文第1項所示。

被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、本件原告上開主張，業據其提出信用卡申請書、信用卡約定條款、慶豐銀行交易明細查詢、債權讓與證明書、債權讓與公告、郵局存證信函等件為證（見本院卷第5-12頁、第20-21 頁），且被告已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段規定，應視同自認，是原告上開主張，自堪信為實在。

從而，原告依前揭信用卡使用契約及債權讓與法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之本金、利息及逾期手續費，即為有理由，應予准許。

四、本件係依小額訴訟程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。

另依民事訴訟法第436條之19第1項規定，併確定訴訟費用額為1,000元。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 105 年 6 月 30 日
潮州簡易庭 法 官 程士傑
正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後二十日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 105 年 6 月 30 日
書記官 李勝群