潮州簡易庭民事-CCEV,105,潮簡,316,20161208,2

臺灣屏東地方法院民事判決 105年度潮簡字第316號
原 告 台新資產管理股份有限公司
法定代理人 吳統雄
訴訟代理人 鄭文勝
蘇炳璁
陳倩如
張曜軒
胡佑彬
被 告 謝雙溏
謝孔鳳妹
訴訟代理人 謝雙郎
上列當事人間撤銷信託行為事件，本院於105 年11月24日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告謝雙溏、謝孔鳳妹間就坐落屏東縣○○鄉○○段○○○○○地號土地（應有部分二分之一），及其上屏東縣○○鄉○○段○○○號之建物（應有部分二分之一）於民國一○二年十二月五日所為信託登記之債權行為及物權行為均撤銷。

被告謝孔鳳妹應將坐落屏東縣○○鄉○○段○○○○○地號土地（應有部分二分之一），及其上屏東縣○○鄉○○段○○○號之建物（應有部分二分之一）於民國一○二年十二月五日以信託為原因之登記予以塗銷。

訴訟費用由被告負擔。

事實及理由

一、本件被告謝雙溏經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：被告謝雙溏於民國91年5 月28日與台新國際商業銀行股份有限公司（下稱台新商銀）訂立信用卡使用契約，並領得信用卡使用（卡號：0000000000000000號）使用，被告謝雙溏迄今共計有新臺幣（下同）228,986 元迄未清償，嗣台新商銀於95年7 月31日將上述對被告之債權全數移轉讓與予原告。

詎被告謝雙溏於102 年間僅有薪資所得30餘萬元，且一直未還清該款項，已明顯陷入財務困難，卻於102 年12月5 日逕將其所有之坐落屏東縣○○鄉○○段00000地號土地（應有部分：1/2 ），及其上同段60建號之建物（建號門牌：屏東縣○○鄉○○路00號）（應有部分：1/2 ），以信託為原因登記予被告謝孔鳳妹，被告謝雙溏名下已無其他不動產，原告對被告謝雙溏之債權將無法實現，堪認被告劉素英上開信託行為顯有害於原告，原告依信託法第6條第1項，訴請撤銷被告謝雙溏、謝孔鳳妹間就系爭不動產所為之信託債權及物權行為，並請求塗銷該信託登記。

三、被告謝雙溏未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀答辯。被告謝孔鳳妹則以：被告謝雙溏欠債事情發生後，就信託給被告謝孔鳳妹，現由謝孔鳳妹居住使用等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。

四、按信託關係，乃委託人將財產權移轉或為其他處分，使受託人依信託本旨，為受益人之利益或為特定之目的，管理或處分信託財產之關係（信託法第1條參照）。

信託財產既須移轉其權利於受託人而獨立存在，即已非委託人之權利，對委託人之債權人而言，委託人之責任財產顯有減少，按諸債務人之財產為全體債權人總擔保之原則，自有可能損害於委託人之債權人，且對信託財產不得強制執行（信託法第12條第1項前段參照），亦有可能損害於委託人之債權人，故信託法第6條第1項規定：「信託行為有害於委託人之債權人權利者，債權人得聲請法院撤銷之。」

，其立法理由亦謂：「為防止委託人藉成立信託脫產，害及其債權人之權益，爰參考民法第二百四十四條第一項之規定，於本條第一項規定信託行為有害於委託人之債權人之權利者，債權人得聲請法院撤銷之，而不以委託人於行為時明知並受益人於受益時亦如其情事者為限，以保障委託人之債權人，並期導信託制度於正軌」。

是依信託法第6條第1項之規定，只要債務人所為之信託行為有害於債權者，債權人即得聲請法院撤銷。

亦即不論債務人所設立之信託係有償或無償（事實上信託行為移轉財產與受託人並無對價關係，無所謂有償無償），凡有害於債權人之權利者，均得以撤銷；

亦不以委託人於行為時明知並受益人於受益時亦知其情事者為限，債權人均得訴請法院撤銷之，蓋受託人並未支付對價，無特別保護之必要。

又「前條撤銷權，自債權人知有撤銷原因時起，一年間不行使而消滅。

自行為時起逾十年者，亦同。」

信託法第7條亦定有明文。

另債權人依據民法第244條第1項規定，以債務人無償行為有害及債權為由提起撤銷之訴時，法院如認債權人主張有理由，該撤銷詐害行為之判決應屬形成判決而具有對世效力，而信託法第6條第1項規定之撤銷權亦屬有對世效力之撤銷訴權，自應許其類推適用民法第244條第4項規定聲請命受益人或轉得人回復原狀。

五、經查，原告主張上開事實，業據其提出臺灣臺北地方法院臺北簡易庭97年度北簡字第17280 號民事判決及確定證明書、土地及建物第一類謄本為證（見本院卷第3-5 、11、12頁），應可信為實在。

又被告謝雙溏除系爭不動產外，僅有32,891元之薪資，有稅務電子閘門財產所得調卷明細表在卷可憑，被告謝雙溏將系爭不動產信託予被告謝孔鳳妹，一方面使其責任財產減少，他方面造成原告不得對之聲請強制執行，自屬有害於原告之債權，而依原告所提土地及建物第一類謄本之列印時間為105 年3 月31日（見本院卷第6 、7 頁），可知原告自知有上開撤銷原因至起訴時（即105 年4 月15日，有起訴狀本院收文章可稽），並未逾信託法第7條所定一年的除斥期間，是原告訴請撤銷被告謝雙溏、謝孔鳳妹間就系爭不動產所為所為之信託之債權及物權行為，並請求塗銷該信託登記，洵屬有據，應予准許。

六、因本案事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據，經本院審酌後，認與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。

七、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第85條第2項，第390條第2項判決如主文。

中 華 民 國 105 年 12 月 8 日
臺灣屏東地方法院潮州簡易庭
法 官 曾吉雄
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 105 年 12 月 8 日
書記官 許丹瑜