設定要替換的判決書內文
臺灣屏東地方法院民事判決 105年度潮簡字第50號
原 告 管蔡桂葉
訴訟代理人 張永昌律師
被 告 嚴恒賓
訴訟代理人 吳永茂律師
上列當事人間請求拆屋還地事件，本院於105 年8 月22日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應將坐落屏東縣○○鎮○○○段○○○○○段○○○○○地號土地內如附圖所示編號A部分（面積五十六平方公尺）及B部分（面積二十九平方公尺）及C部分（面積六十六平方公尺）及D部分（面積三十六平方公尺）之地上物拆除，並應將上開土地返還予原告。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項得假執行，但被告如於假執行程序實施前，以新臺幣壹拾壹萬玖仟陸佰捌拾元為原告供擔保後，得免為假執行
事實及理由
壹、程序事項按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。
但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。
民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。
本件原告原起訴以嚴振祥為被告（嗣由嚴恆賓承受訴訟，詳下述)請求：㈠被告應將坐落屏東縣○○鎮○○○段○○○○○段00000地號土地上方之未保存登記建築物拆除，並將上開占有土地返還原告。
㈡原告願供擔保請准宣告假執行。
復於105年5月27日具狀變更其請求為被告嚴恆賓應將屏東縣○○鎮○○○段○○○○○段00000地號土地內如附圖所示A部分（面積56平方公尺）及B部分（面積29平方公尺）及C部分（面積66平方公尺）及D部分（面積36平方公尺）之地上物拆除。
被告嚴恆賓及廖尤對應將上開土地返還予原告（見院卷二第83頁）。
又於105年6月7日具狀變更其請求為被告嚴恆賓應將屏東縣○○鎮○○○段○○○○○段00000地號土地內如附圖所示A部分（面積56平方公尺）及B部分（面積29平方公尺）及C部分（面積66平方公尺）及D部分（面積36平方公尺）之地上物拆除，並應將上開土地返還予原告（見院卷二第92頁）。
原告所為訴之變更，核屬減縮應受判決事項之聲明，於法並無不合，應予准許。
次按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止。
承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明，他造當事人，亦得聲明承受訴訟。
民事訴訟法第168條、第175條分別定有明文。
又系爭建物尚未辦理所有權第一次登記，楊金傳之繼承人如已協議分割遺產，各繼承人就其分得之部分，縱未辦理繼承登記，亦有事實上處分權，非無拆除之權能，被上訴人請求拆屋還地，即無以他繼承人為共同被告之必要（最高法院民事判決91年度台上字第583 號判決意旨參照）。
查本件訴訟繫屬後，被告嚴振祥於104 年9 月25日死亡，其遺產由嚴美貞、嚴恆賓、嚴美容、嚴美淑、嚴明文、嚴美妘、嚴武雄、嚴啟焜、嚴皓瀚（代位繼承嚴文德）繼承，其等於104 年12月20日協議分割遺產，約定將遺產中坐落屏東縣○○鎮○○○段○○○○○段00000 地號土地（下稱系爭土地）上之未辦保存登記建物（即門牌號碼同鎮興北路34號之房屋，下稱系爭房屋）由嚴恆賓取得，並於同年12月31日向屏東縣稅務局恆春分局申請變更系爭房屋之納稅義務人為嚴恆賓，有該局105 年4 月14日屏稅恆分壹字第1050701447號函附之房屋納稅義務人變更申請書、財政部南區國稅局遺產稅免稅證明書、繼承系統表、遺產繼承分割協議書、105 年1 月印花稅大額憑證應納稅額繳款書、戶籍登記簿、戶籍謄本等件在卷可考（見院卷一第153-178 頁）。
依此，系爭房屋之事實上處分權既已歸屬於嚴恆賓，則揆諸前揭說明，被告嚴振祥死亡後，嚴恆賓具狀聲明承受訴訟（見院卷一第148 頁），於法並無不合，應予准許。
又不合於民事訴訟法第427條第1、2項規定之訴訟，得以當事 人之合意，適用簡易程序；
不合於第1項及第2項之訴訟，法 院適用簡易程序，當事人不抗辯而為本案之言詞辯論者，視 為已有前項之合意，此觀民事訴訟法第427條第3、4項之規定 即明。
查本件原告起訴聲明第1項訴訟標的價額為新臺幣（下 同)63萬2,060元，非屬民事訴訟法第427條第1項及第2項之範 圍，因兩造合意適用簡易訴訟程序（本院卷二第128頁），揆 諸前開說明，本件兩造有適用簡易程序之合意，故本件仍應 依簡易訴訟程序之規定審理，合先敘明。
貳、實體事項原告管蔡桂葉主張：坐落(重測後）屏東縣○○鎮○○○段○○○○○段00000地號土地（分割自同段96-2地號土地，下稱系爭土地）為伊所有，詎訴外人廖尤對竟擅自在系爭土地內如屏東縣恆春地政事務所104年10月20日屏恆地二字第10430753000號函所附複丈成果圖（下稱附圖）所示A部分（面積56平方公尺）及B部分（面積29平方公尺）及C部分（面積66平方公尺）及D部分（面積36平方公尺）上興建系爭房屋，並於92年4月24日將該房屋出賣並移轉其事實上處分權予訴外人即被告之被繼承人嚴振祥，嚴振祥嗣於104年9月25日死亡，系爭房屋則由嚴振祥之繼承人嚴美貞、嚴恆賓、嚴美容、嚴美淑、嚴明文、嚴美妘、嚴武雄、嚴啟焜、嚴皓瀚（代位繼承嚴文德）繼承，其等於104年12月20日協議分割遺產，協議分配予被告嚴恆賓取得，因被告並無占有使用系爭土地之合法權源，則伊自得依民法第767條第1項前段、中段規定，請求被告嚴振祥將系爭房屋除去並返還土地。
其次，伊未曾與廖尤對和解，且廖尤對業於105年3月20日死亡，被告自難據其所謂和解內容對抗伊之請求。
此外，系爭房屋起造時，斯時該屋坐落之基地即分割前之屏東縣○○鎮○○○段○○○○○段0000地號土地仍未分割（下稱分割前96-2地號土地，詳後述），因廖尤對興建系爭房屋時，並未得該土地共有人之同意，與其他共有人間亦無分管契約，是本件應無民法第425條之1規定之適用，依民法第767條第1項前段請求拆屋還地等情。
聲明求為判決：如主文第1項所示。
被告則以：廖尤對興建系爭房屋時已取得分割前96-2地號土地共有人全體之同意，並在屬於其分管使用範圍內之土地興建該房屋，其後雖因廖尤對、廖嚴桂茶、陳廖桂連將分割前96-2地號土地之應有部分移轉予廖辛得，以致系爭房屋與其坐落基地分屬廖尤對、廖辛得及其他共有人之情形，系爭房屋與96-2地號土地間應有民法第425條之1規定適用。
此外，該推定租賃法律關係亦應為伊與原告所承受，是其請求伊拆屋還地，顯非有據等語，資為抗辯。
答辯聲明：原告之訴駁回。
兩造不爭執事項（本院卷二第128至129頁，本院保留增刪修改權限）㈠坐落屏東縣○○鎮○○○段○○○○○段0000地號（下稱分割前96-2地號土地)面積19,042平方公尺土地，原告原為分割前96-2地號土地之共有人，嗣經本院99年訴更字第3號確定民事判決，以裁判分割方式取得屏東縣○○鎮○○○段○○○○○段00000地號土地所有權，96-2地號土地共有人之一廖元順於民國62年4月18日以買賣為原因取得應有部分14658/115971,廖元順於66年7月3日死亡，由其繼承人廖尤對(廖元順之配偶)及嚴廖桂茶(廖元順之女兒)、陳廖桂連(廖元順之女兒)以繼承為原因於74年11月19日登記取得應有部分4886/115971所有權，廖辛得於74年12月23日以判決移轉為原因取得應有部分14658/115971所有權(移轉自廖尤對、嚴廖桂茶、陳廖桂連)；
原告於75年2月6日以本院73年訴字第24239號確定判決移轉為原因取得應有部分14658/115971所有權(移轉自廖辛得)，亦即96-2地號土地之所有權沿革關係為：廖元順→廖尤對、嚴廖桂茶、陳廖桂→廖辛得→管蔡桂葉。
有土地登記簿謄本、本院99年訴更字第3號確定判決及確定證明書、地籍圖，本院依職權調查後經屏東縣恆春地政事務所105年5月9日屏恆地一字第10530332800號函所附之人工登記簿與異動索引及土地登記謄本等在卷可按（本院卷一第8至21、39至42頁，卷二第1至50頁）㈡廖尤對占用系爭土地部分，並於其上興建門牌號碼屏東縣○○鎮○○里○○路00號之房屋（下稱系爭房屋）使用，系爭房屋為違建而未辦理建物保存登記，系爭房屋於66年12月辦理稅籍登記時廖尤對為納稅義務人，92年4月則由嚴振祥以買賣為原因變更為納稅義務人，再於105年1月辦理繼承變更納稅義務人為嚴恆賓，系爭房屋占用96-2地號土地如附圖所示編號A加強磚造平房，面積為56平方公尺;編號B鐵皮屋，面積為29平方公尺;編號C磚造瓦頂屋，面積為66平方公尺;編號D圍牆內水泥空地，面積為36平方公尺（編號ABCD面積總計187平方公尺，下合稱系爭地上物)，有本院勘驗筆錄及現場略圖、現場照片、屏東縣恆春地政事務所104年10月20日恆測法字第10430753000號土地複丈成果圖等件在卷可憑，並經本院依職權調查據屏東縣政府稅務局恆春分局105年4月14日屏稅恆分壹字第105701447號函所附之申請變更書及附件資料影本及屏東縣政府稅務局105年5月9日屏稅恆分壹字第1050701884號函所附之稅籍紀錄表及平面圖等件在卷可按（見本院卷一第53至70、第74至75頁、第153至178，卷二第51至53頁)。
本件爭點（本院卷二第129頁，本院保留增刪修改權限）㈠原告依民法第767條第1項請求拆除系爭地上物，是否有據？㈡被告抗辯本件有民法第425條之1規定適用，有無理由？茲分敘如下：㈠原告依民法第767條第1項請求拆除系爭地上物，是否有據？⒈按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，對於妨害其所有權者，得請求除去之；
民法第767條第1項定有明文。
次按以無權占有為原因，請求返還土地者，占有人對土地所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，土地所有權人對其土地被無權占有之事實無舉證責任，占有人自應就其取得占有係有正當權源之事實證明之。
申言之，於此種訴訟，兩造若對於是否有權占有有所爭執，則其占有權源有關之事實，應由被告負舉證責任，原告對被告無權占有之事實，無舉證責任。
被告應就其取得占有，係有正當權源之事實，如不能證明，自應認原告之請求為有理由（最高法院72年度台上字第1552號判決、85年度台上字第1120號判決意旨參照）。
當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。
以無權占有為原因，請求返還所有物之訴，被告對原告就其物有所有權存在之事實無爭執，僅以非無權占有為抗辯者，原告於被告無權占有之事實無舉證責任；
被告應就其取得占有係有正當權源之事實證明之，如不能證明則應認原告之請求為有理由。
⒉查分割前96-2地號土地面積19,042平方公尺土地，原告原為分割前96-2地號土地之共有人，嗣經本99年訴更字第3號確定民事判決，以裁判分割方式取得系爭土地所有權，廖尤對占用系爭土地，並於其上興建系爭房屋，及系爭房屋為違建而未辦理建物保存登記，系爭房屋於66年12月廖尤對辦理稅籍登記時為納稅義務人，92年4月再由嚴振祥以買賣為原因變更為納稅義務人，再於105年1月辦理繼承變更納稅義務人為嚴恆賓，系爭房屋占用96-2地號土地如附圖所示編號A加強磚造平房，面積為56平方公尺;編號B鐵皮屋，面積為29平方公尺;編號C磚造瓦頂屋，面積為66平方公尺;編號D圍牆內水泥空地，面積為36平方公尺，有本院勘驗筆錄及現場略圖、現場照片、屏東縣恆春地政事務所104年10月20日恆測法字第10430753000號函所附之土地複丈成果圖、屏東縣政府稅務局105年5月9日屏稅恆分壹字第1050701884號函所附之稅籍紀錄表及平面圖等件在卷可按。
⒊又分割前96-2地號土地經本院以99年更字第3號民事確定判決分割，原告因此取得96-2地號土地所有權，業據前述。
原告起訴請求被告拆屋還地，被告爭執伊有占有，惟被告迄未能舉證證明伊占用96-2地號土地有合法權源（民法第425條之1部分詳如後述），則原告依民法第民法第767條第1項請求拆除系爭地上物，即屬有據。
㈡被告抗辯本件有民法第425條之1定適用，有無理由？ 1.按土地及其土地上之房屋同屬一人所有，而僅將土地 或僅將房屋所有權讓與他人，或將土地及房屋同時或 先後讓與相異之人時，土地受讓人或房屋受讓人與讓 與人間或房屋受讓人與土地受讓人間，推定在房屋得 使用期限內，有租賃關係。
其期限不受第449條第1項 規定之限制。
民法第425條之1第1項定有明文，考其立 法理由：「土地及房屋為各別之不動產，各得單獨為 交易之標的。
惟房屋性質上不能與土地分離而存在。
故土地及其土地上之房屋同屬一人所有，而僅將土地 或僅將房屋所有權讓與他人，或將土地及房屋同時或 先後讓與相異之人時，實務上見解（最高法院48年台 上字第1457號判例、73年度第五次民事庭會議決議參 照）認為除有特別約定外，應推斷土地受讓人默許房 屋受讓人繼續使用土地，但應支付相當代價，故其法 律關係之性質，當屬租賃。
為杜爭議並期明確，爰將 其明文化。
又為兼顧房屋受讓人及社會經濟利益，明 定當事人間在房屋得使用期限內，除有反證外，推定 有租賃關係，其期限不受第449條第1項二十年之限制 。」
，期藉此調和土地、建物不同所有人間之權益， 庶符社會正義之要求。
次按該所謂「土地及房屋同屬 一人」固可包括「土地及房屋同屬相同之共有人」及 「土地共有人數除與房屋相同之共有人外，尚有其他 共有人」之情形在內；
並將所稱之「房屋承買人」擴 及於共同承購未經建物所有權第一次登記之房屋後具 有事實上處分權之人。
惟必以該房屋原所有人建造時 經土地其他全體共有人同意，且就承買後未經建物所 有權第一次登記房屋有「全部」之事實上處分權能者 始足稱之（最高法院民事89年度台上字第284號判決意 旨參照）。
⒉揆諸上述，被告就下列事實負有舉證責任：①96-2地 號土地之共有人原為廖元順，廖元順死亡後，廖尤對 為繼承人之一，亦辦理繼承登記為96-2地號土地之共 有人。
②若被告舉證證明上開，96-2地號土地共有 人之一廖尤對於96-2地號共有土地其上建築系爭房屋 時，得當時全體共有人同意其興建（最高法院89年度 台上字第284號判決要旨參照），③須所有人將其土地 或土地上房屋所有權讓與他人。
⒊經查： ①原告所有系爭土地於99年間係分割自恒春鎮大平頂 段下大坪頂小段96-2地號土地(經屏東地方法院99年 訴更字第3號民事判決分割)，又原告為96-2地號土 地之共有人，伊取得該土地之應有部分歷程為：訴 外人廖元順於62年4月18日以買賣為原因取得應有部 分115971分之14658；
廖元順於66年7月3日死亡，由 其繼承人廖尤對(廖元順之配偶)及嚴廖桂茶(廖元順 之女兒)、陳廖桂連(廖元順之女兒)以繼承為原因分 別取得96-2地號土地應有部分115971分之4886所有 權，嗣由廖辛得於74年12月23日以判決移轉為原因 取得96-2地號土地應有部分115971分之14658所有權 (移轉自廖尤對、嚴廖桂茶、陳廖桂連)；
再由原告 於75年2月6日以判決移轉為原因取得96-2地號土地 應有部分115971分之14658所有權(移轉自廖辛得)， 此有土地登記謄本可稽。
依此96-2地號土地之所有 權沿革關係為：廖元順=>廖尤對、嚴廖桂茶、陳廖 桂連=>廖辛得=>原告管蔡桂葉。
②按各共有人，按其應有部分，對於共有物之全部， 有使用收益之權，除契約另有訂定外，由共有人共 同管理之，修正前民法第818條及第820條第1項亦有 明文規定。
因此，共有人對共有物之特定部分占有 使用，在民法修正前原則上須徵得其他共有人全體 之同意。
如共有人未經協議，而就共有物之全部或 一部任意占有用益時，已屬侵奪或妨害他共有人之 共有權，則他共有人自得本於所有權請求除去妨害 ，或請求向全體共有人返還占用部分。
至共有人間 約定就共有物劃定範圍，各自占用共有物之特定部 分而為管理之分管契約，雖非法所不許，惟按當事 人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 ，民事訴訟法第277條前段定有明文。
本件被告主張 廖尤對興建系爭房屋當時共有人間存有分管契約之 事實，既為原告所否認，即應由被告就此有利於己 之事實，負擔舉證責任。
被告雖舉證人林巧雲為證 ，證人林巧雲（當時共有人張田之配偶）到庭證稱 ：「（問：當時系爭土地於66年12月間共有人何人 ？是否知悉現（分割後）96之36地號土地，分割前 為大平頂段下大平頂小段96-2地號土地使用現況， 廖尤對何時於系爭土地有建築房屋之行為，當時全 體共有人之意思如何？）..不記得66年12月間共有 人是何人。
當時全體共有人都有歡喜要蓋，」「（ 問：有無定契約書？有無書面？不記得共有人是何 人，怎會說當時大家都同意？）…當時大家都同意 。」
「（問提示分割前土地，請證人畫出同意的位 置、分管的位置？）大家都有同意要隨便蓋(沒有畫 )。」
「（問：房屋坐落位置如何?有無約定分管？ 是否全體共有人同意？何時何地何人約定？有無書 面？當時系爭土地分割前系爭建物之位置為何）.. 大家都是用講的，時間我記不得了，沒有寫書面。
廖尤對的位置我也畫不出來。」
等語（本院卷二第 131頁反面），依證人證言尚難認如附表一所分割前 96-2地號土地之共有人有全體同意與分管之合意， 是被告抗辯有分管契約存在，尚非可取。
⒋此外，被告又未能另行舉證證明廖尤對於興建系爭房 屋就分割前96-2地號土地全體共有人有分管之合意， 是被告抗辯本件有民法第425條之1第1項規定之適用云 云，即非可取。
綜上所述，原告依所有物返還請求權，請求被告應將96-2地號土地內如附圖所示編號A加強磚造平房，面積為56平方公尺;編號B鐵皮屋，面積為29平方公尺;編號C磚造瓦頂屋，面積為66平方公尺;編號D圍牆內水泥空地，面積為36平方公尺（編號ABCD面積總計187平方公尺)之地上物拆除後，將上開土地返還原告，為有理由，應予准許。
本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊與防禦方法均與判決結果不生影響，茲不再一一論述，附此敘明。
本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣告假執行。
並依同法第436條第2項準用同法第392條第2項，依職權為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。
訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 105 年 9 月 5 日
臺灣屏東地方法院潮州簡易庭
法 官 李芳南
附表一：分割前96-2地號土地共有情形（本院卷二第3至50頁人工土地登記簿謄本與異動索引）
┌──┬──────────────┬────────┬─────┐
│編號│(一)共有人 │(二)分割前應有 │備註證物頁│
│ │ │部分 │數 │
├──┼────┬─────────┼────────┼─────┤
│1 │盧呆難 │90年9月27日死亡， │1/116 │卷二3頁 │
│ │ │ │（公同共有） │ │
├──┼────┴─────────┼────────┼─────┤
│2 │盧貴生（經臺灣臺東地方法院以│1/116 │同上 │
│ │98年度亡字第7號判決宣告於50 │ │ │
│ │年2月10日下午12時死亡）選任 │ │ │
│ │史雙全律師為遺產管理人 │ │ │
├──┼────┬─────────┼────────┼─────┤
│3 │盧萬金 │61年9月28日死亡， │1/116 │同上 │
│ │ │現繼承人如下： │（公同共有） │ │
├──┼────┤ │ │ │
│3-1 │盧峻義 │ │ │ │
├──┼────┤ │ │ │
│3-2 │盧景傭 │ │ │ │
├──┼────┤ │ │ │
│3-3 │盧景山 │ │ │ │
├──┼────┤ │ │ │
│3-4 │林盧秀梅│ │ │ │
├──┼────┤ │ │ │
│3-5 │盧盈臻（│ │ │ │
│ │原名盧秀│ │ │ │
│ │珍） │ │ │ │
├──┼────┤ │ │ │
│3-6 │王俊淵 │ │ │ │
├──┼────┤ │ │ │
│3-7 │王崧百 │ │ │ │
├──┼────┤ │ │ │
│3-8 │王彥傑 │ │ │ │
├──┼────┴─────────┼────────┼─────┤
│ 4 │盧文章（35年1月4日死亡） │1/116 │ 同上頁 │
│ │ 經臺灣屏東地方法院以99年度 │ │ │
│ │ 財管字第11號裁定選任袁震天 │ │ │
│ │ 律師為遺產管理人（見前審卷 │ │ │
│ │ 五第145頁） │ │ │
├──┼──────────────┼────────┼─────┤
│ 5 │廖元益（於101年10月16將應有 │24224/115971 │卷二5，11 │
│ │部分8064/115971贈與李建華 │ │頁 │
├──┼──────────────┼────────┼─────┤
│ 6 │廖仙財（於77年3月31日贈與廖 │53945/879/115971│ 卷二第4頁│
│ │明石之應有部分53945/115971 │ │ │
├──┼──────────────┼────────┼─────┤
│ 7 │尤鳳寶（死亡)於84年10月16日 │2900/115971 │ 同上14頁 │
│ │分割繼承給尤盧蝦 │ │ │
├──┼──────────────┼────────┼─────┤
│ 8 │張繳春於78年6月2日移轉給陳雄│1172/115971 │同上及10頁│
│ │華 │被繼承人陳雄華於│ │
│ │ │87年6月22日死亡 │ │
├──┼──────────────┼────────┼─────┤
│ 9 │廖恒祥被繼承人廖恒祥於99年9 │1582/115971 │卷二4、11 │
│ │月14日死亡 │ │頁 │
├──┼──────────────┼────────┼─────┤
│10 │廖忠雄78年10月18日將之贈與廖│586/115971 │卷二5、11 │
│ │忠義 │ │頁 │
├──┼──────────────┼────────┼─────┤
│11 │張龔玉時於90年6月28日死亡 │1875/115971 │卷二第5頁 │
│ │ │ │ │
├──┼──────────────┼────────┼─────┤
│12 │鄭金祈74年9月14日移轉於劉黃 │586 /115971 │卷二第5、8│
│ │月枝 │ │頁 │
├──┼──────────────┼────────┼─────┤
│13 │廖惜仔 │600 /115971 │卷二第6頁 │
├──┼──────────────┼────────┼─────┤
│14 │黃春堂 │879/115971 │同上 │
├──┼──────────────┼────────┼─────┤
│15 │黃春雄91年2月26日死亡，靳黃 │879/115971 │同上 │
│ │先女 │ │ │
│ │ │ │ │
├──┼──────────────┼────────┼─────┤
│16 │盧任印於70年7月9日讓與應有部│1172/115971 │卷二6，8頁│
│ │分予盧永義 │ │ │
├──┼──────────────┼────────┼─────┤
│17 │曾盧桂花於84年3月31日分割繼 │1758/115971 │卷二7，14 │
│ │承登記由曾輝龍取得 │ │頁 │
├──┼──────────────┼────────┼─────┤
│18 │張田於80年3月26日死亡， │1172/115971 │卷二7頁 │
├──┼──────────────┼────────┼─────┤
│19 │張恒義100年8月31日死亡 │1172/115971 │卷二7頁 │
│ │ │ │ │
├──┼──────────────┼────────┼─────┤
│20 │廖先進於80年1月24日移轉予廖 │2109/115971 │卷二7、12 │
│ │恆祥 │ │頁 │
├──┼──────────────┼────────┼─────┤
│21 │廖元順62年4月18日以買賣為原 │14658/115971 │卷二8至9 │
│ │因取得應有部分廖元順於66年7 │ │頁 │
│ │月3日死亡，由其繼承人廖尤對(│ │ │
│ │廖元順之配偶)及嚴廖桂茶(廖元│ │ │
│ │順之女兒)、陳廖桂連(廖元順之│ │ │
│ │女兒)以繼承為原因分別取得應 │ │ │
│ │有部分115971分之4886所有權 │ │ │
├──┼──────────────┤訴外人廖辛得於74│ │
│21-1│廖尤對(廖元順之配偶) │年12月23日以判決│ │
├──┼──────────────┤移轉為原因取得應│ │
│21-2│嚴廖桂茶(廖元順之女兒) │有部分115971分之│ │
├──┼──────────────┤14658所有權(移轉│ │
│21-3│陳廖桂連(廖元順之女兒) │自廖尤對、嚴廖桂│ │
│ │ │茶、陳廖桂連) │ │
└──┴──────────────┴────────┴─────┘
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20 日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 105 年 9 月 5 日
書記官 曾文玲
還沒人留言.. 成為第一個留言者