潮州簡易庭民事-CCEV,106,潮簡,137,20180222,1

臺灣屏東地方法院簡易民事判決 106年度潮簡字第137號
原 告 黃建璋
被 告 李坤泉
訴訟代理人 鄭伊鈞律師
楊芝庭律師
被 告 李坤昇
上列當事人間解除契約返還價金事件，本院於107 年2 月9 日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。

事實及理由

一、原告主張：緣原告與被告父親李炎良於民國105 年4 月22日就坐落屏東縣○○鄉○○段000 地號土地簽訂簡易訂金契約，原告交付訂金新臺幣（下同）30萬元予李炎良，並約定105 年6 月15日完成簽約手續，詎李炎良不幸於105 年5 月30日過世，被告二人為李炎良之繼承人，拒不履行簽約手續，為此終止上開訂金契約，請求被告二人返還30萬元等語。

聲明：被告李坤泉、李坤昇應給付原告30萬元。

二、被告李坤泉、李坤昇則以：否認原告所提105 年4 月22日簡易訂金契約為李炎良所簽等語。

聲明：原告之訴駁回。

三、本院判斷：㈠原告主張李炎良於105 年5 月30日過世，由被告二人繼承乙節，有卷存繼承系統表、戶籍謄本及本院查詢表（見本院卷第7-9、26頁），應可信為實在。

㈡按「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。

但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限。」

、「私文書應由舉證人證其真正。

但他造於其真正無爭執者，不在此限。」

此民事訴訟法第277 、357 條分別定有明文。

經查，原告主張伊與被告父親李炎良於105 年4 月22日就上開土地簽訂簡易訂金契約，原告交付訂金30萬元予李炎良，並約定105 年6 月15日完成簽約手續云云，固提出簡易訂金契約為證（見本院卷第5 頁），然被告否認該文書之真正，原告固聲請將該文書送鑑定，惟經送法務部調查局鑑定，經該局鑑定結果為「因提供參鑑資料不足，歉難鑑定。」

等語，有卷存該局106 年10月3 日調科貳字第10603410340 號函可稽（見本院卷第103 頁），此外原告即未能再提出證據證明該簡易訂金契約係李炎良所簽，尚難認簡易訂金契約為真正，是則亦難認原告上開主張為真實。

㈢原告雖稱被告李坤泉於本院106 年5 月25日言詞辯論期日有承認該文書為李炎良所簽云云，然經本院勘驗該日錄音光碟，其雖曾陳述「我承認」，但隨即表明「我不在場」、「未知情」等語（見本院卷第130 正、背面），且被告李坤泉於本院106 年2 月14日調查、106 年4 月25日言詞辯論時，均一再陳稱「我不清楚有無收這30萬元，我也不知道這張是真是假」、「我不知道是否是我父親簽的」等語（見本院卷第32頁背面、第59頁背面），在在足見被告李坤泉之真意並非承認該文書之真正，故原告此部分主張自難信真實。

四、綜上所述，本件原告之訴為無理由，應予駁回。又本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述並所提證據，經審酌後，認均與本件之結論無礙，爰不再一一論述，附此敘明。

五、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第85條第2項，第390條第2項判決如主文。

中 華 民 國 107 年 2 月 22 日
臺灣屏東地方法院潮州簡易庭
法 官 曾吉雄
正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
書記官 張婉郁
中 華 民 國 107 年 2 月 22 日