潮州簡易庭民事-CCEV,106,潮簡,56,20170519,1

臺灣屏東地方法院民事判決 106年度潮簡字第56號
原 告 葉金櫻
被 告 永興宮
法定代理人 林源燈
訴訟代理人 黃家雄
上列當事人間請求返還土地等事件，本院於民國106年5月5日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應將原告所有坐落屏東縣○○鎮○○段○○○地號土地上如附圖編號Ａ面積○‧七八平方公尺等地上物拆除，並將土地返還原告。

訴訟費用由被告負擔。

本判決第一項得假執行。

但被告如以新臺幣壹仟貳佰肆拾捌元為原告預供擔保，得免為假執行。

事實及理由

壹、程序部分：按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加。

原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。

訴之撤回應以書狀為之。

但於期日，得以言詞向法院為之，民事訴訟法第256條、第262條第1項前段、第2項分別定有明文。

經查，原告原以黃加雄、林義詔為被告提起本訴，並聲明：㈠被告應將原告所有坐落屏東縣○○鎮○○段000地號土地（下稱系爭土地）上設置金爐、女兒牆拆除並將土地返還原告。

㈡原告願意提供擔保，請准予宣告假執行。

惟就起訴狀所載原因事實觀之，原告之本意乃在請求該金爐、女兒牆之所有權人（即永興宮）返還土地，經本院於民國106年1月3日以裁定闡明永興宮已向主管機關辦理寺廟登記，且黃加雄、林義詔並非永興宮之法定代理人，原告乃於同年1月11日變更被告為永興宮，復於同年3月2日具狀撤回對黃加雄、林義詔之起訴。

再者，本院於105年10月26日至系爭土地現場履勘，經屏東縣潮州地政事務所於系爭土地實際測量後，原告依據潮州地政事務所105年11月10日屏潮地二字第10531006000號土地複丈成果圖（即本件附圖），將上開聲明變更為：㈠被告應將原告所有坐落系爭土地上如附圖編號A面積0.78平方公尺等地上物拆除，並將土地返還原告。

㈡原告願意提供擔保，請准予宣告假執行。

則原告依據屏東縣政府105年9月20日屏府民禮字第10571171300號函所附之寺廟登記資料及前引土地複丈成果圖，變更本訴之被告及訴之聲明，核屬更正事實之陳述，並未變更原訴訟標的，於法並無不合，均應予准許。

貳、實體部分：

一、原告主張：系爭土地為原告所有，詎被告未經原告同意，即逕自在如附圖所示編號A部分、面積0.78平方公尺土地上興建金爐（下稱系爭地上物），其占有使用系爭土地，顯屬無權占有，原告自得依民法第767條第1項前段及中段規定，請求被告將上述地上物除去並返還土地。

並聲明：㈠被告應將原告所有坐落系爭土地上如附圖編號A面積0.78平方公尺等地上物拆除，並將土地返還原告。

㈡原告願意提供擔保，請准予宣告假執行。

三、被告則以：被告對於原告主張其為系爭土地之所有人，及被告為如附圖所示編號A部分、面積0.78平方公尺之系爭地上物所有權人等情，均不爭執。

惟希望能向原告承租或購買系爭地上物所占用之土地等語，資為抗辯。

並聲明：原告之訴駁回。

四、本院之判斷：㈠查系爭土地為原告所有，而被告為如附圖所示編號A部分、面積0.78平方公尺土地上之系爭地上物所有權人，編號A部分面積0.78平方公尺土地上之系爭地上物確實占用系爭土地各事實，為兩造所不爭執，且有土地登記謄本在卷可考（見本院卷第5頁），並經本院會同屏東縣潮州地政事務所測量人員到場勘測屬實，製有勘驗筆錄、現況略圖、現場照片及前引土地複丈成果圖在卷可憑（見本院卷第26至27、30、32至35頁）。

㈡按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項前段及中段分別定有明文。

次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段亦定有明文。

又以無權占有為原因，請求返還所有物之訴，原告於被告無權占有之事實，無舉證責任，被告應就其取得占有，係有正當權源之事實證明之，如不能證明，則應認原告之請求為有理由（最高法院72年度台上字第1552號判決意旨參照）。

系爭土地為原告所有乙情，業據前述，而被告就系爭地上物占用系爭土地乙節，並無爭執，則揆諸上開判決意旨，自應由被告就其有占有使用系爭土地之正當權源乙節，負舉證責任。

被告固辯稱：其願向原告承租或承買系爭地上物所占用之土地云云，惟其承租、承買之意思表示已為原告當庭表示拒絕（見本院卷第57頁），且被告亦未能提出何證據證明其有何占有使用系爭土地之合法權源，則原告主張被告無權占有系爭土地，即屬可採。

從而，原告請求被告除去上述地上物並返還土地，於法即屬有據。

五、綜上所述，本件原告依民法第767條第1項前段及中段規定，請求被告應將系爭土地如附圖編號A面積0.78平方公尺土地上之系爭地上物拆除，並將該部分土地返還原告，為有理由，應予准許。

六、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。

原告為假執行之聲請，僅係於其獲勝訴判決時，促請本院注意依民事訴訟法第389條第1項第3款規定依職權宣告假執行，自毋庸准駁。

本件並依同法第392條第2項之規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，於判決結果已不生影響，爰不一一詳為論述，附此敘明。

據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第78條、第389條第1項第3款、第392條第2項，判決如主文。

中 華 民 國 106 年 5 月 19 日
潮州簡易庭 法 官 李育任
正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後二十日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 5 月 19 日
書記官 李勝群