潮州簡易庭民事-CCEV,106,潮簡調,25,20180207,1

臺灣屏東地方法院民事裁定 106年度潮簡調字第25號
反訴原告即
相 對 人 簡福生
反訴被告即
聲 請 人 陳姜錦
法定代理人 陳星甫
訴訟代理人 郭月灣
聲 請 人 徐陳茶赺
訴訟代理人 陳世明律師
梁家豪律師
上列反訴原告與反訴被告間請求確認通行權存在事件，反訴原告於民國107 年1 月26日提起反訴，本院裁定如下：

主 文

反訴原告即被告簡福生應於收受本裁定柒日內，補繳第一審裁判費新臺幣貳仟壹佰元，如未依限補正，即裁定駁回反訴原告之訴。

理 由

一、按本訴與反訴之訴訟標的相同者，反訴不另徵收裁判費，民事訴訟法第77條之15定有明文。

是依其反面解釋，本訴與反訴之訴訟標的不相同者，即應徵收裁判費。

查本件反訴被告係基於民法第787條第1項規定，請求確認其就反訴原告所有坐落屏東縣○○鄉○○段000 地號土地上，如起訴狀附圖所示綠色線段部分之土地有通行權存在；

至於反訴原告所提之反訴則係依民法第757條第2項規定，請求反訴被告自開始通行之日起至通行終止之日止，按年給付新臺幣（下同）2 萬元，有卷附之反訴被告起訴狀、反訴原告反訴起訴狀可稽。

依此，足見兩者之訴訟標的並不相同，揆諸上開說明，自應就本件反訴徵收第一審裁判費，合先敘明。

二、次按因定期給付或定期收益涉訟，以權利存續期間之收入總數為準；

期間未確定時，應推定其存續期間。

但其期間超過十年者，以十年計算，民事訴訟法第77條之10定有明文。

經查，依前述之反訴原告訴之聲明，本件反訴訴訟標的金額為20萬元（計算式：20000 10＝200000），應繳第一審裁判費2,100 元。

爰依民事訴訟法第436條第2項準用同法第249條第1項但書之規定，裁定如主文。

中 華 民 國 107 年 2 月 7 日
潮州簡易庭 法 官 李育任
正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 107 年 2 月 7 日
書記官 李勝群