潮州簡易庭民事-CCEV,107,潮簡,395,20190312,2

臺灣屏東地方法院民事判決 107年度潮簡字第395號
原 告 范盛楠
被 告 沈瑞火
訴訟代理人 陳世明律師
訴訟代理人 梁家豪律師
上列當事人間請求拆屋還地事件，本院於民國108年2月26日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

原告之訴及假執行之聲請均駁回。

訴訟費用由原告負擔。

事實及理由

一、原告主張：坐落屏東縣○○鄉○○段00000 地號土地（下稱系爭土地）為原告因鈞院判決分割而取得之土地，被告未經同意而占用系爭土地建有磚造平房，且未能提出證據證明對系爭土地有合法占有權源，被告自屬無權占有，為此爰依民法第767條第1項前段、中段規定請求被告將系爭土地如附圖所示編號864-4⑶ 之地上物拆除，將土地返還原告。

並聲明：㈠被告應將坐落系爭土地上如附圖所示編號864-4⑶ 部分之地上物拆除，並將土地交還原告。

㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告則以：系爭土地係由同段864 地號土地分割而來，而同段864地號土地之舊地號為內埔鄉番子厝段175-4地號，舊地號內埔鄉番子厝段175-4地號則由舊地號內埔鄉番子厝段175地號土地分割而來，舊地號內埔鄉番子厝段175 地號土地原係訴外人陳永、陳柔共有，嗣由其繼承人陳松山、陳松恩、陳松茂（以上3 人為陳永之繼承人）、陳奇南、陳上真、陳雲琳、陳雲來（以上4 人為陳柔之繼承人）繼承並維持共有，迭經分割、出售、拍賣等過程，始由原告取得系爭土地之所有權。

被告之先祖曾向陳永、陳柔承租系爭土地之一部分建屋居住，未定期限，嗣陳永、陳柔之繼承人陳松山、陳松恩、陳松茂、陳奇南、陳上真、陳雲琳、陳雲來等人仍繼續向所有承租人收取租金或到法院領取提存之租金，系爭土地嗣由訴外人陳貴美、陳甘、蔡莊榮琴取得所有權後，曾於民國83 年3月17日於鈞院對被告及其他占有人提出拆屋還地之訴訟（下稱83年拆屋還地事件），經前地主陳雲琳、陳雲來、陳清海等人證稱確實有收取租金後，陳貴美、陳甘、蔡莊榮琴乃撤回訴訟。

85年間，陳貴美、陳甘、蔡莊榮琴再就83年拆屋還地事件之部分被告黃源來、黃世麟、蔡清誥、洪春初等人提出拆屋還地訴訟（下稱85年拆屋還地事件），而陳雲琳、陳雲來、陳清海、陳瑞蘭仍為相同之證述，陳貴美、陳甘、蔡莊榮琴等人乃遭判決敗訴確定，足見被告之先祖確實向系爭土地之前地主陳永、陳柔承租系爭土地，被告於系爭土地上建屋居住使用，乃本於租賃關係而屬有權占有等語，資為抗辯。

並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。

三、兩造不爭執事項（見本院卷第109至110頁）：㈠重測前屏東縣○○鄉○○○段000 地號土地原為陳永、陳柔共有，陳永死亡後由陳松山、陳松恩、陳松茂繼承，應有部分各1/6 ，陳柔死亡後由陳奇南、陳上真、陳雲琳、陳雲來繼承，應有部分各1/8，此有重測前番子厝段175地號土地人工登記簿謄本在卷可稽（見本院卷第90至92頁）。

㈡重測前番子厝段175地號土地於71 年8月2日經法院判決分割，分割出重測前番子厝段175-4 地號土地，由陳奇南、陳上真、陳雲琳、陳雲來共有，每人應有部分各1/4 ，嗣陳奇南於72 年2月12日死亡，其應有部分由陳德郎繼承取得，陳上真於77 年2月14日死亡，其應有部分由陳清海、陳清標、陳伍娘、陳賴仁妹、邱陳極春、莊陳極香、陳瑞蘭、陳春玉、陳清慧繼承取得，每人應有部分各1/36，嗣陳清海、陳清標因受其他繼承人之贈與，應有部分各增加為1/8 ，此有重測前番子厝段175-4 地號土地人工登記簿謄本在卷可參（見本院卷第79至84頁）。

㈢重測前番子厝段175-4 地號土地共有人陳德郎、陳清海、陳清標、陳雲琳、陳雲來等5人於81年5月14日以買賣為原因移轉應有部分4/10予陳貴美，移轉應有部分3/10予陳甘，移轉應有部分3/10予蔡莊榮琴。

又陳貴美於84 年3月16日以買賣為原因移轉應有部分1/20予卜千祐，蔡莊榮琴於85 年6月19日以買賣為原因移轉應有部分5/100予吳麗香，陳甘於86年6月7 日以買賣為原因移轉應有部分3/10予林秀莉。

蔡莊榮琴又於88 年8月19日以預告登記為原因將應有部分25/100登記予蔡聯芳，有重測前番子厝段175-4 地號土地人工登記簿謄本、異動索引在卷可參（見本院卷第74至76、84至85頁）。

㈣重測前番子厝段175-4地號土地經重測後為圳頭段864地號土地，為陳貴美、蔡聯芳、吳麗香、卜千祐、林秀莉共有，蔡聯芳之應有部分25/100於91 年11月1日以夫妻贈與為原因移轉予蔡莊榮琴，吳麗香之應有部分於96年11月13日以贈與為原因移轉予洪宗仁，林秀莉之應有部分3/10於104年1月20日為法院所拍賣，由原告所拍定，故圳頭段864 地號土地共有人為陳貴美、蔡莊榮琴、洪宗仁、卜千祐及原告，嗣因判決分割後由原告取得圳頭段864-4地號土地，有圳頭段864、864-4地號土地異動索引在卷可參（見本院卷第56至72頁）。

㈤被告使用之磚造平房占用原告所有之圳頭段864-4 地號土地如附圖所示編號864-4⑶面積82.35 平方公尺（見本院卷第7頁）。

四、兩造爭執事項：被告使用之磚造平房占用原告所有之圳頭段864-4地號土地如附圖所示編號864-4⑶面積82.35平方公尺，是否為有權占有？茲分述如下：㈠經查，陳貴美、陳甘、蔡莊榮琴曾於83 年3月間以占用重測前番子厝段175-4 地號土地之占用人為被告請求渠等返還土地，本件被告即為上開83年拆屋還地事件之當事人，此有陳貴美等人之民事起訴狀在卷可稽（見本院卷第25至27頁），陳雲琳、陳雲來、陳清海（陳上真之子）即於本院審理83年拆屋還地事件時到庭證稱：被告等是我們祖先租給他們，一直有收租金，直到我們賣了才無收租等語（見本院卷第30頁），嗣於85年間陳貴美、陳甘、蔡莊榮琴、卜千祐再對83年拆屋還地事件之部分當事人即黃源來、黃世麟、洪春初、蔡清誥等人提出拆屋還地之訴訟（即85年拆屋還地事件），陳雲琳再於85年拆屋還地事件到庭證稱：「（問：是否知悉番子寮段175之4地號土地有無租賃關係？）系爭土地係由我父親（指陳柔）及我伯父（指陳永）在日據時代出租給當時住在土地上的人，當時出租並沒有約定期限，我父親及伯父過世後，再由我們這代之共有人輪流去收租金，直到81年土地分割後，我們的部分賣予他人後，就沒再去收租了，但在賣之前，我們都有收租金。」

、「我們有4 兄弟，我及陳上真、陳奇南、陳雲來4 人各分4分之1，他們（指黃源來、黃世麟、洪春初、蔡清誥）租去住，這土地是建地，收租的標準是我父親口頭交代下來的標準收的，因很少，我都記得，1年去收1 次，每次去收都是由陳奇南、陳上真、陳雲來及我去收，後來陳奇南及陳上真過世後，他2人的家屬各派1人出來，共4 人去收。」

、「由我父親陳柔及伯伯陳永輪流收租金，就這樣一直傳下來，被上訴人（指黃源來、黃世麟、洪春初、蔡清誥）等住的租金，我也有去收，我父親過世後，由我兄弟收租2年，再輪由伯伯的後代收2年租金，一直輪下去。」

，陳雲來則證稱：「系爭土地我們都有向現使用人收取租金，是從我的父親輩就開始收租金，直到土地出賣給第三人後才沒再收。」

，陳奇南之子陳德郎證稱：「系爭土地是由我們陳雲來、陳雲琳、陳松恩、陳松茂（上2 人為陳永之子）、陳順進（陳順進為陳松恩之子）等叔姪出租給現使用土地的人，是自我父親輩就出租了，我們繼續收取租金，直收到土地出賣給第三人才沒有再收租金。」

，陳清海則證稱：「（問：175之4號土地本為陳柔所有，由被上訴人等人在使用，其原因為何？）是祖先租給被上訴人等人的，我與陳雲來、陳雲琳輪流收租金，每隔1年就輪到我收租金，即2年收1 次，以1分地收租金稻米1百台斤，租戶名單是陳雲來他們拿給我的。」

，另陳永之長孫陳存仁證述：「（問：被上訴人住處土地是你們的？）該土地是以前我祖父及叔公（指陳柔）共有，我父親（指陳松山）及祖父在時，我有看見他們去收租，與叔公輪流收租，我們未去收，我父親在時，由其收取，收來租金給老人家當零用錢，我父親及祖父過世後，我從未去收過租金，我十幾歲時，知道我祖父及叔公輪流去收租金。」

，陳上真之女陳瑞蘭證述：「我爺爺（指陳柔）的土地是租給別人的，我曾看過收租，我尚未嫁時也曾去幫忙拉麻布袋裝收租的稻谷，我嫁之後，長輩及兄弟也都有繼續收租，以收取稻米做為租金，我不知租金多少，都是同祖宗的後代繼續收租，．．土地尚未賣之前都有租給他人，租金都是住在土地上的人付的。」

，土地之占用人沈相梁、沈紫竹證述：「被上訴人等之祖先均住在大新村，我們出世後就知他們住該地，我們亦有向陳雲琳、陳雲來、陳德郎等同樣租地並繳租，被上訴人等亦同我們一起租地及繳租該地。」

，黃吉則證稱：「被上訴人等之祖先均住在大新村，我們出生後，就知他們住該地，我們亦有向陳雲琳、陳雲來、陳德郎等同樣租地並繳租，被上訴人等亦同我們一起租地及繳租該地。」

等語，此有臺灣高等法院高雄分院85年度上字第567號民事判決在卷可參（見本院卷第35至42頁 ），則不論是重測前番子厝段175-4 地號土地之前地主陳雲來、陳雲琳、陳清海、陳德郎、陳瑞蘭，抑或占用人沈相梁、黃吉等人，均證稱陳永、陳柔早期即將重測前番子厝段175 地號土地出租予居住於上開土地之人，陳永、陳柔死亡後陳雲來、陳雲琳、陳德郎等人亦曾向占用人收取租金至土地出賣予陳貴美、陳甘、蔡莊榮琴等人為止，是被告之先祖確曾向陳永、陳柔承租重測前番子厝段175地號土地，可堪認定。

㈡按出租人於租賃物交付後，縱將其所有權讓與第三人，其租賃契約，對於受讓人，仍繼續存在，89年5月5日修正施行前民法第425條定有明文。

又民法債編施行前發生之債，除本施行法有特別規定外，不適用民法債編之規定；

其在修正施行前發生者，除本施行法有特別規定外，亦不適用修正施行後之規定，民法債編施行法第1條亦有明文。

查重測前番子厝段175 地號土地原為陳永、陳柔共有，陳永死亡後由陳松山、陳松恩、陳松茂繼承，應有部分各1/6 ，陳柔死亡後由陳奇南、陳上真、陳雲琳、陳雲繼承，應有部分各1/8 ，則陳柔與陳永死亡後，即由陳松恩、陳松茂、陳松山、陳奇南、陳上真、陳雲琳、陳雲來等人繼承租約而繼續收租。

嗣重測前番子厝段175地號土地於71 年8月2日經法院判決分割，分割出重測前番子厝段175-4 地號土地，由陳奇南、陳上真、陳雲琳、陳雲來共有，每人應有部分各1/4 ，嗣陳奇南於72 年2月12日死亡，其應有部分由陳德郎繼承取得，陳上真於77 年2月14日死亡，其應有部分由陳清海、陳清標、陳伍娘、陳賴仁妹、邱陳極春、莊陳極香、陳瑞蘭、陳春玉、陳清慧繼承取得，每人應有部分各1/36，嗣陳清海、陳清標因受其他繼承人之贈與，應有部分各增加為1/8，則71年8月間重測前番子厝段175-4 地號土地經法院判決分割後，登記為陳奇南、陳上真、陳雲琳、陳雲來等人共有，租約即全部由陳奇南、陳上真、陳雲琳、陳雲來等人繼受。

陳奇南死亡後，其就租約之權利義務由陳德郎繼承；

陳上真死亡後，其就租約之權利義務原由陳清海、陳清標、陳伍娘、陳賴仁妹、邱陳極春、莊陳極香、陳瑞蘭、陳春玉、陳清慧等人繼承，嗣陳清海、陳清標因受其他繼承人之贈與而應有部分各增加為1/8 ，則租約之權利義務即歸由陳清海、陳清標繼受，而重測前番子厝段175-4 地號土地共有人陳德郎、陳清海、陳清標、陳雲琳、陳雲來等5人於81年5月14日以買賣為原因移轉應有部分4/10予陳貴美，移轉應有部分3/10予陳甘，移轉應有部分3/10予蔡莊榮琴。

又陳貴美於84 年3月16日以買賣為原因移轉應有部分1/20予卜千祐，蔡莊榮琴於85 年6月19日以買賣為原因移轉應有部分5/100予吳麗香，陳甘於86年6月7 日以買賣為原因移轉應有部分3/10予林秀莉。

蔡莊榮琴又於88 年8月19日以預告登記為原因將應有部分25/100登記予蔡聯芳，則重測前番子厝段175-4 地號土地經重測後地號改為圳頭段864 地號土地，即為陳貴美、蔡聯芳、吳麗香、卜千祐、林秀莉共有，蔡聯芳之應有部分25/100復於91年11月1 日以夫妻贈與為原因移轉予蔡莊榮琴，吳麗香之應有部分於96年11月13日以贈與為原因移轉予洪宗仁，林秀莉之應有部分3/10於104年1月20日為法院所拍賣，由原告拍定，故圳頭段864 地號土地共有人為陳貴美、蔡莊榮琴、洪宗仁、卜千祐及原告，嗣再因判決分割後由原告取得圳頭段864- 4地號即系爭土地，準此，被告因繼承其祖先租用重測前番子厝段175 地號土地，被告之祖先及出租人陳永、陳柔死亡後，被告自與重測前番子厝段175-4 地號土地之地主陳德郎、陳清海、陳清標、陳雲琳、陳雲來等人間有租賃關係存在。

又陳貴美、陳甘、蔡莊榮琴、卜千祐、吳麗香、林秀莉等人相繼皆因買賣取得重測前番子厝段175-4 地號土地，重測後地號改為圳頭段864 地號土地後，原告更因拍賣而取得應有部分3/10，再分割為系爭土地，被告之租賃關係對於原告仍繼續存在，原告自應繼受被告就重測前番子厝段175-4 地號土地之租賃關係。

原告雖主張其係因拍定而取得系爭土地，並非買賣取得，兩者效力不同，自無89年5月5日修正施行前民法第425條規定之適用云云，惟按出租人於租賃物交付後，縱將其所有權讓與第三人，其租賃契約，對於受讓人仍繼續存在，為民法第425條所明定。

上述租賃物所有權讓與，包括強制執行拍賣之所有權移轉在內（最高法院78年度台上字第613 號裁判要旨參照），則原告縱因拍賣而取得圳頭段864 地號土地應有部分3/10，被告之租賃關係對於原告仍繼續存在。

是被告抗辯其占有系爭土地並與原告有租賃關係，應屬可採。

五、綜上所述，原告依民法第767條第1項前段、中段之規定，請求被告應將坐落系爭土地上如附圖所示編號864-4⑶ 部分之地上物拆除，並將土地交還原告，為無理由，應予駁回。

原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，已失所附麗，應併予駁回。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張或陳述，核與判決結果無影響，爰不逐一論列，附此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 108 年 3 月 12 日
潮州簡易庭 法 官 李育任
正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後二十日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 108 年 3 月 13 日
書記官 郭松菊