潮州簡易庭民事-CCEV,107,潮簡,43,20180327,1

臺灣屏東地方法院簡易民事判決 107年度潮簡字第43號
原 告 蔡銀平
被 告 黃月嬌
上列當事人間請求第三人異議之訴事件，本院於民國於107 年3月13日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。

事實及理由

一、原告主張：緣門牌號碼為屏東縣○○鄉○○村○○路00號之未辦保存登記建物（下稱系爭建物）應有部分50000/100000，係曾子洋於民國105 年3 月9 日，連同坐落屏東縣○○鄉○○段000 地號土地應有部分1/3 ，以新臺幣（下同）35萬元出售予原告，再經原告花費382,800 元予以整修系爭建物，詎被告竟誤認系爭建物應有部分50000/100000為曾子洋所有，向鈞院聲請以106 年度司執助字第8170號清償票款強制執行程序（下稱系爭強制執行程序）予以查封，為此提起第三人異議之訴，並聲明：貴院106 年度司執字第8170號被告與曾子洋間清償債務強制執行事件，就原告所有系爭建物之查封程序予以撤銷。

二、被告則以：否認原告與曾子洋間就系爭建物有買賣關係，我105 年2 月26日借給曾子洋錢時，他說房子是他的等語置辯，聲明：原告之訴駁回。

三、本院判斷：㈠系爭建物為未辦保存登記建物乙節，為兩造所不爭執，應可信為真實。

㈡原告主張系爭建物應有部分50000/100000，係曾子洋於105年3 月9 日，連同坐落屏東縣○○鄉○○段000 地號土地應有部分1/3 ，以35萬元出售予原告云云，固提出土地房屋買賣契約書為證（見本院卷第2-5 頁），然上開買賣契約書，就土地部分，並未記載地號，就建物部分，亦未記載權利範圍，且就價金給付方法約定之第二條，僅記載「105 年3 月9 日乙方（按即原告）續付甲方（按即曾子洋）新臺幣貳拾萬元。」

等語，對於其餘15萬元之給付方式，即未載明，顯與一般正常土地房屋買賣，清楚記載買賣標的、權利範圍及買方價金給付方式、日期之情形有所不同；

又證人曾子洋於本院審理時證述：「分兩次付款，一次105 年3 月8 日，付20萬，第二次是3 月9 日付15萬，3 月9 日我就把土地房屋交給他」等語（見本院卷第33頁），而原告則稱：「第一次是3 月9 日付20萬元，第二次．．在3 月9 日到14日之間，第三次是3 月14日付尾款5 萬」等語（見本院卷第33頁反面），二人所述付款日期、次數，明顯有所不同，故本院認為原告與曾子洋間是否有上開買賣，即非無疑。

㈢按強制執行法第15條規定：第三人就執行標的物有足以排除強制執行之權利者，得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴。

所謂就標的物有足以排除強制執行之權利者，係指對於執行標的物有所有權、典權、留置權、質權存在情形之一者而言( 最高法院44年台上字第721 號判例參照) 。

退步言縱認本件原告向曾子洋購買系爭建物應有部分50000/100000，惟不動產物權依法律行為取得者，依民法第758條第1項規定，非經登記不生效力，系爭建物未辦理保存登記，自無從辦理所有權之移轉登記，是原告至多僅取得系爭建物應有部分50000/100000之事實上處分權，並未取得所有權，自無排除強制執行之權利。

從而，原告提起本件第三人異議之訴，為無理由，應予駁回。

四、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述並所提證據，經審酌後，認均與本件之結論無礙，爰不再一一論述，附此敘明。

五、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條判決如主文。

中 華 民 國 107 年 3 月 27 日
潮州簡易庭 法 官 曾吉雄
正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
書記官 張婉郁
中 華 民 國 107 年 3 月 27 日