潮州簡易庭民事-CCEV,107,潮簡,435,20181025,1

臺灣屏東地方法院簡易民事判決 107年度潮簡字第435號
原 告 林御聖
訴訟代理人 潘銘龍
被 告 羅鈞緯
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國107 年10月11日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣壹拾捌萬元。

被告應於民國一○七年十一月十日、一○七年十二月十日、一○八年一月十日及一○八年二月十日分別給付原告新臺幣壹萬伍仟元。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由被告負擔。

本判決第一項得假執行。

事實及理由

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：緣被告向原告借款尚積欠新臺幣（下同）271,600元，故兩造於民國106年9月15日協議被告應先於106年9月清償5,000元，並自106年10月起至108年2月止，每月清償15,000元，暨自108年3月清償11,600元，共計271,600元，詎被告僅清償一期後即未再依約清償，且被告對未到期部分顯有到期不付款之虞，故一併請求被告給付，為此爰依兩造協議書提起本件訴訟等語。

聲明：如主文所示。

被告則經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、經查，本件原告上開主張，業據其提出協議書及本票等件影本為證（見本院卷第5-12頁) ，且被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項之規定，視同自認原告所主張之上開事實，自可信原告之主張為實在。

四、按於履行期未到前請求將來給付之訴，以有預為請求之必要者為限，民事訴訟法第246條定有明文，惟所謂將來給付之訴，係指債權之清償期未屆至前，允許債權人先行對債務人起訴預為請求其於清償期屆至時履行而言，並非因此剝奪債務人之期限利益。

原告主張就前揭履行期已到期部分，被告迄今仍未清償，堪認其餘尚未到期部分，被告即有到期不履行之虞而有預為請求之必要，則原告就尚未到期部分，提起將來給付之訴，當屬有據。

從而，原告依據兩造協議書，請求被告給付如主文所示之金額，為有理由，應予准許，逾此部分，應予駁回。

五、本判決主文第一項部分，係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款規定依職權宣告假執行。

六、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第436條第2項、第389條第1項第3款，判決如主文。

中 華 民 國 107 年 10 月 25 日
潮州簡易庭 法 官 曾吉雄
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 107 年 10 月 25 日
書記官 張婉郁